Рішення № 3683089, 12.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" травня 2009 р. Справа № 9/049-09

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Київ,

доТовариства з обмеженою відповідальністю фірма «Адат»ЛТД, с. Завадівка, Володарський район,

про стягнення 31080,00 грн., за участю представників:

позивача:Красновид Н.Л., довір. № 13/1-1-1294 від 21.04.2009р.,

відповідача:не з’явились, обставини справи:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Адат»ЛТД (далі –відповідач) про стягнення 31080,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №295/07 від 30.01.2007 року в порушення умов якого, відповідач не розрахувався за надані послуги охорони об’єкта, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 31080,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2009 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.04.2009 року.

Відповідач, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи ухвалою від 31.03.2009 року, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.05.2009 року.

В судове засідання 12.05.2009 року відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 21.04.2009 року, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали не виконав, письмового відзиву не подав.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 12.05.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

Між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Адат»ЛТД 30.01.2007 року було укладено договір з охорони об’єкта постами фізичної охорони ДСО при МВС України №295/07.

На підставі договору був виданий наказ Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про взяття під цивільну охорону №376 від 30.01.2007 року.

Відповідно до умов договору замовник (ТОВ фірма «Адат»ЛТД) передає належне йому майно під охорону постів фізичної охорони «охорони»та зобов’язався виконувати правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати встановлену плату, а «охорона»(ДСО при МВС України ) зобов’язалась здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна замовника, а саме: території цегельного заводу за адресою Володарський район, с. Завадівка, вул. Комсомольська, 68А.

Оплата за послуги «охорони»здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок «охорони»розмір яких розраховується сторонами за кожний окремий місяць на підставі дислокації та розрахунку, відповідно до кількості годин надання послуг охорони у розмірі. Перший платіж у сумі вартості послуг «охорони»за перший місяць охорони об’єкта, здійснюється замовником впродовж двох банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі здійснюються замовником не пізніше 15-го числа кожного місяця за цей місяць.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток №3 до договору) ціна послуг охорони з 01.02.2997 року по 31.07.2007 року становила 9,00 грн., за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони.

На підставі п. 3.3 договору ціна послуг охорони була змінена шляхом підписання додатків №2, №3 до договору та з 01.08.2007 року становила 10,00 грн., за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони.

Аналіз умов договору свідчить, що останній є договором про надання послуг відповідно до умов якого (ст. 901 ЦК України), одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач свої зобов’язання перед відповідачем виконував належним чином та в повному обсязі, що підтверджується належним чином завіреними копіями актів виконаних робіт №000527 за червень 2007 року, №000740 за серпень 2007 року та №000841 за вересень 2007 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В порушення умов договору починаючи з листопада 2007 року відповідач припинив виконувати свої зобов’язання зі сплати наданих послуг охорони, позивач свої зобов’язання з надання послуг охорони виконувати не припиняв, що підтверджується журналом прийняття (здачі) поста-маршруту та перевірок несення служби охоронниками по охороні ТОВ фірми «Адат»ЛТД. Відповідачем в свою чергу в травні 2007 року було сплачено лише 900 грн.

У зв’язку з заборгованістю відповідача за надані послуги по охороні об’єкта позивачем з 01.03.2008 року було припинено надання послуг, що підтверджується наказом №593 від 22.02.2008 року.

Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на адресу відповідача було направлено претензії №13/1-1-1692 від 11.06.2008 року та №13/1-2698 від 12.09.2008 року з вимогою сплати суму заборгованості в розмірі 31080,00 грн., (тридцять одна тисяча вісімдесят грн. 00 коп.), що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №13/1-2698 від 19.09.2008 року.

Також позивачем на адресу відповідача було направлено акт звірки взаємних розрахунків №13/1-1-2939 від 13.10.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №13/1-1-1185 від 13.04.2009 року, з проханням підписати зазначений акт, завірити його печаткою підприємства та направити один екземпляр на адресу позивача.

На вказані претензії та акт звірки взаємних розрахунків відповідач жодної відповіді не надав, та заборгованості за надані послуги охорони не погасив. Станом на звернення позивача з позовом до господарського суду Київської області заборгованість відповідача перед позивачем склала 31080,00 грн.

Доказів погашення заборгованості за надані послуги охорони об’єкта в сумі 31080,00 грн., відповідачем в ході розгляду справи не подано.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведені положення законодавства, відповідач є боржником, що прострочив виконання грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу за надані послуги охорони об’єкта в сумі 31080,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Адат»ЛТД (09350, Київська область, Володарський район, с. Завадівка, вул. Комсомольська, 68А, код ЄДРПОУ 20600601) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914) заборгованість в сумі 31080,00 грн. (тридцять одна тисяча вісімдесят грн. 00 коп.), витрати по сплаті державного мита –310,80 грн. (триста десять грн. вісімдесят коп.), 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         Є.П. Євграфова