Рішення № 3683104, 12.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" травня 2009 р. Справа № 9/050-09

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогес», м. Київ,

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Нива України», м. Яготин,

про стягнення 187039,47 грн., за участю представників:

позивача:Саркісьян Д.Р., довір. №14/10-1 від 14.10.2008р.,

відповідача:не з’явились, обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вогес»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України»(далі –відповідач) про стягнення 187039,47 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 4/04 від 04.04.2006 року в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за поставлений позивачем товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 187039,47 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2009 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.04.2009 року.

Відповідач, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи ухвалою від 31.03.2009 року, в судове засідання не з’явився, надіславши на адресу суду телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи.

Враховуючи телеграму відповідача про відкладення розгляду справи та приймаючи до уваги неявку позивача в судовому засіданні 21.04.2009 року розгляд справи було відкладено на 12.05.2009 року.

Відповідач, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи ухвалою від 21.04.2009 року, в судове засідання 12.05.2009 року не з’явився, подавши через загальний відділ суду клопотання, в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі стверджуючи, що товар поставлений позивачем був неналежної якості внаслідок чого Товариству з обмеженою відповідальністю «Нива України»було нанесено збитки в розмірі 739665,00 грн., а також просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні. Клопотання про відкладення розгляду справи судом відхилено, як необґрунтоване.

В судовому засіданні 12.05.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позові.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вогес»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива України»04.04.2006 року було укладено договір купівлі-продажу №4/04.

Відповідно до умов договору продавець (ТОВ «Вогес») зобов’язався здійснити поставку та продаж препаратів захисту рослин (далі –товар), а покупець (ТОВ «Нива України») зобов’язалось прийняти й здійснити оплату за поставлений товар згідно з специфікації.

Оплата продукції за договором здійснюється в безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця шляхом 30% передоплати до 01.11.2006 року.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 246733,20 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями накладних №10, №11, №12 від 06.04.2006 року, №21, №22 від 05.05.2006 року та довіреностями ЯЛИ №017905 від 06.04.2006 року та ЯЛИ №017930 від 05.05.2006 року копії яких знаходяться в матеріалах справи. Отримання зазначеного товару підтверджується також з боку відповідача претензією від 27.11.2008 року, в якій останній зазначає, що отримав товар на суму 246733,00 грн.

Згідно банківських виписок від 18.05.2006р., 06.07.2006р., 21.07.2006р., 20.09.2006р., 28.09.2009р., відповідачем на виконання своїх зобов’язань, передбачених п. 3.1. договору, на поточний рахунок позивача було перераховано: 18.05.2006р. –55105,92 грн., 06.07.2006р. - 18000,00 грн., 21.07.2006р. –10000,00 грн., 20.09.2006р. - 10000,00 грн., 28.09.2009р. –35000,00 грн.

Отже, відповідачем зобов’язання зі сплати отриманого за договором купівлі-продажу товару виконані частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вогес»від 17.11.2006р. звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України»з вимогою сплати в триденний строк суму заборгованості в розмірі 118627,28 грн., (сто вісімнадцять тисяч шістсот двадцять сім грн. двадцять вісім коп.).

Проте, відповідач своїх зобов’язань за договором у повному обсязі не виконав, відповіді на вищезазначений лист вимогу не надав, грошові кошти у вищезазначеному розмірі на вказаний у повідомлені поточний рахунок позивача не перерахував.

Доказів погашення заборгованості за отриманий товар в сумі 118627,28 грн. відповідачем в ході розгляду справи не подано.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведені положення законодавства, відповідач є боржником, що прострочив виконання грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 118627,28 грн. є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про неякісність отриманого товару судом не приймаються до уваги, як необґрунтовані.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що поданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних на суму 8268,16 грн. та розрахунок інфляції в сумі 60144,03 грн. відповідає вимогам законодавства та є обґрунтованим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива України»(07700, Київська область, м. Яготин, вул. Пирятинська, 27, код ЄДРПОУ 32395413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогес»(03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4-а, кв. 166, код ЄДРПОУ 16286518) заборгованість в сумі 118627,28 грн. (сто вісімнадцять тисяч шістсот двадцять сім грн. двадцять вісім коп.), суму інфляції 60144,03 грн. (шістдесят тисяч сто сорок чотири грн. три коп.), три відсотки річних –8268,16 грн. (вісім тисяч двісті шістдесят вісім грн. шістнадцять коп.), витрати по сплаті державного мита –1870,39 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят грн. тридцять дев’ять коп.), 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         Є.П. Євграфова