Рішення № 3682952, 19.05.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 р.

Справа № 19/51

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" вул. Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача ТзОВ "Нолт-ІС" вул.Шевченка, 1, с.Братківці, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77462

про стягнення заборгованості на суму 27984 грн. 50 коп.

Представники:

Від позивача: Кондрат А.М. - юрист, (довіреність №17 від 14.02.09. )

Від відповідача: не з"явився.

Представнику позивача роз"яснено права і обов"язки, визначені ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ "Прикарпатттяобленерго" звернулось в суд із позовом до ТзОВ "Нолт Іс" про стягнення заборгованості на суму 27984,50 грн.

Представник позивача в судовому засіданнні позовні вимоги підтвердив в повному обсязі.

Представник відповідача двічі в судове засідання не прибув, відзиву на позов не подав, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 26.03.09. (вих. № 5228-229), та від 08.04.09. (вих. № 6470-471), що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №11791058, №11661960.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив, що між сторонами даного спору 16.07.07. укладено договір купівлі-продажу № 2007/1329, згідно якого позивач (продавець) зобов»язався продати деталі дерев"яних конструкцій, а відповідач, в свою чергу, прийняти їх та оплатити шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця до 25.07.07. (п.3.1. договору).

На виконання укладеного договору 17.07.07. позивач передав відповідачеві деталі дерев"яних конструкцій, на загальну суму 35000,00 грн. Даний факт підтверджується наявними у справі накладною № 80000678 від 11.06.07. та довіреністю №043325, що є належним та достатнім доказом виконання позивачем його зобов»язань за договором.

Відповідач зобов»язання по договору виконав частково, оплативши суму в розмірі 10000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити борг, яка відповідачем залишена без належного реагування.

Внаслідок невиконання відповідачем договірного зобов»язання виникла заборгованість в сумі 25000,00 грн., в зв»язку з чим позивачем заявлено позов про примусове стягнення боргу.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4.2 Договору, передбачена відповідальність за порушення строків розрахунків за поставлену продукцію, а саме покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми несплаченого товару за кожен день прострочення, обгрунтований розмір якої складає 2984,50 грн.

Відповідач не подав суду доказів здійснення повної сплати заборгованості, не заперечив її розмір, тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 25000,00 грн.- основного боргу та 2984,50 грн- пені обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нолт Іс" вул.Шевченка,1, с.Братківці, Тисменицький район (код 31889979) на користь Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34 (код 00131564) заборгованість в сумі 27984,50 грн., з яких 25000,00 грн.- основного боргу та 2984,50 грн- пені, а також 279,85 грн. судових витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Максимів Тетяна Володимирівна

рішення підписане 22.05.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Матейко Ірина Вікторівна