Ухвала суду № 36829433, 21.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/8807/13-а

21.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник позивача: Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим - Костецький Артем Олександрович, довіреність № 8-1-0.6-203/2-14 від 20.01.14

представник відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 801/8807/13-а за апеляційною скаргою Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 26.09.2013

за позовом Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим (вул. Кечкеметська 114, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95038)

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Долгоруківська, 16, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Київська, 81, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 Республіканський комітет по земельним ресурсам АРК звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 29.08.2013 за виконавчим провадженням №37717410 про накладання на боржника - Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим штрафу у розмірі 850 грн., визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим щодо неприйняття постанови про повернення виконавчого листа за виконавчим провадженням №37717410.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.09.2013 здійснено заміну відповідача на належного - правління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим в особі Відділу примусового виконання рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2013 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2013 та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 21.01.2014 представник відповідача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, з підстав викладених в неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.01.2013 по справі №2а-11453/12/0170/9 за позовом ОСОБА_3 до Республіканського комітету по земельних ресурсах АРК, Ради міністрів АР Крим позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим щодо не підготовки, у встановленому законодавством порядку, проекту відповідного акту Ради міністрів Автономної Республіки Крим про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу в оренду земельної ділянки площею 0,01705 га (170,5 кв.м), для обслуговування нерухомого майна, що знаходиться у власності позивача, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, або про відмову у наданні такого дозволу.

Зобов'язано Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим підготувати у встановленому законодавством порядку проект відповідного акту Ради міністрів Автономної Республіки Крим про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу в оренду земельної ділянки площею 0,01705 га (170,5 кв.м), для обслуговування нерухомого майна, що знаходиться у власності позивача, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, або про відмову у наданні такого дозволу, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.01.2013 по справі №2а-11453/12/0170/9 набрала законної сили 16.02.2013.

13.03.2013 Окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі №2а-11453/12/0170/9 про зобов'язання Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим підготувати у встановленому законодавством порядку проект відповідного акту Ради міністрів Автономної Республіки Крим про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу в оренду земельної ділянки площею 0,01705 га (170,5 кв.м), для обслуговування нерухомого майна, що знаходиться у власності позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, або про відмову у наданні такого дозволу.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 24.04.2013 відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2а-11453/12/0170/9, виданого 13.03.2013 Окружним адміністративним судом АР Крим.

22.04.2013 Приватне підприємство фірма "Шарм" звернулося до суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.01.2013 по справі №2а-11453/12/0170/9 .

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-11453/12/0170/1 від 15.07.2013 апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Шарм" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.13 у справі № 2а-11453/12/0170/9 залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.13 у справі № 2а-11453/12/0170/9 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.08.2013 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства фірми "Шарм" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до Республіканського комітету по земельних ресурсах АРК про визнання протиправною відмови та спонукання до виконання певних дій.

19.07.2013 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим на адресу позивача надіслана вимога, в якій він вимагав в п'ятнадцятиденний термін з моменту отримання чинної вимоги надати до відділу примусового виконання рішень управляння Державної виконавчої служби ГУ юстиції Міністерства юстиції України в АРК письмові (документальні) підтвердження виконання виконавчого листа №2а-11453/12/0170/9, виданого 13.03.2013.

25.07.2013 вказана вимога отримана позивачем (що підтверджується відміткою на копії вимоги).

29.08.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АР Крим Аверіною М.А. винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду, за яким видано виконавчий лист № 2а-11453/12/0170/9, та Республіканський комітет по земельним ресурсам АР Крим притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно з матеріалами справи Республіканський комітет по земельним ресурсам АР Крим виконав постанову суду по справі № 2а-11453/12/0170/9 лише 30.08.2013, та надіслав на адресу Головного управління правової політики Управління справами Ради міністрів АР Крим для узгодження проект розпорядження Ради міністрів АР Крим "Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки" (про що свідчить супровідний лист від 30.08.13 №Л-21/1570/2).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Позивач по справі - Республіканський комітет по земельним ресурсам АРК є боржником, тобто стороною в виконавчому провадженні, які відкрито за наслідками розгляду судом адміністративної справи.

Судова колегія зазначає, що постанови державного виконавця про накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, що є підставою для її примусового виконання.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" № 2677-VI (в редакції Закону України від 04.11.2010) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб .

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено: вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов'язок державних виконавців вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 вказаного Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Пунктом 13 статті 11 зазначеного Закону встановлено право державного виконавця накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У відповідності до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин.

Тобто, державний виконавець має перед застосуванням штрафних санкцій з'ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання судового рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником, а також чи сплинув строк, який був встановлений державним виконавцем боржнику для виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 24.02.2013 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-11453/12/0170/9, яким Республіканський комітет по земельним ресурсам АРК був зобов'язаний підготувати у встановленому законом порядку проект відповідного акту Ради міністрів АРК про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу в оренду земельної ділянки площею 0,01705 га для обслуговування нерухомого майна, що знаходиться у власності ОСОБА_3, або про відмову у наданні такого дозволу.

26.04.2013 вказана постанова отримана Республіканським комітетом по земельним ресурсам АРК.

У зв'язку з апеляційним оскарженням постанови суду іншою особою - ПП «Шарм» - державним виконавцем будь-яких дій стосовно її виконання та у відношенні Республіканського комітету по земельним ресурсам АРК не вчинялося.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду АРК від 15.07.2013 по справі № 2а-11453/12/0170/9 апеляційна скарга ПП фірма «Шарм» залишена без задоволення, постанова окружного адміністративного суду АРК від 30.01.2013 залишена без змін.

19.07.2013 після набрання законної сили рішенням по справі №2а-11453/12/0170/9 державний виконавець надіслав на адресу позивача вимогу про надання в п'ятиденний термін письмових підтверджень виконання виконавчого листа №2а-11453/12/0170/1, виданого 13.03.2013, яка отримана позивачем 25.07.2013.

Тобто, позивач в строк до 30.07.2013 був зобов'язаний виконати вимогу державного виконавця та надати підтвердження виконання виконавчого листа №2а-11453/12/0170/1.

Однак, позивач в зазначений строк будь-яких дій для виконання вищезазначеної вимоги не вчинив, а також не надав підтверджень наявності поважних причин невиконання судового рішення.

Постановою від 29.08.13 державним виконавцем застосований до Республіканського комітету по земельним ресурсам АРК штраф у розмірі 850,00 грн. за невиконання рішення суду на підставі статей 11,89 Закону України «Про виконавче провадження».

30.08.2013 позивач, вже після застосування до нього штрафу, виконав судове рішення та направив для погодження проект розпорядження Ради міністрів АР Крим "Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки" (про що свідчить супровідний лист від 30.08.13 №Л-21/1570/2).

Судова колегія зазначає, що позивач мав достатньо часу з 30.07.2013 до 29.08.2013 виконати судове рішення та підготувати проект розпорядження Ради міністрів АРК.

Крім того, позивач не оскаржував дії та рішення державного виконавця у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження; на час звернення ПП «Шарм» з апеляційною скаргою до суду, позивач не надіслав відповідачу клопотання про повернення виконавчого документа на підставі статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Після отримання вимоги від 19.07.2013 від відповідача, позивач її не оскаржував.

Суду не надано доказів, що відповідач був повідомлений про поновлення ПП «Шарм» строку на апеляційне оскарження та надіслання на його адресу будь-яких клопотань про повернення виконавчого документа до суду.

Законність постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2013 підтверджена ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013, тобто з 15.07.2013 відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа.

Але до цього часу позивач з відповідними заявами ні до суду, ні до державного виконавця не звертався.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог.

Рішення судом першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Згідно зі статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2013 у справі № 801/8807/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко