Ухвала суду № 36829255, 23.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.Справа № 814/4340/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства будівельна компанія «Глиноземпромбуд» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до ПП БК «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку 7469,75 гривень пільгової пенсії на кінець вересня 2013 року ОСОБА_1

Свої позовні вимоги УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва обґрунтувало несплатою спірної суми відповідачем у добровільному порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року вищенаведений позов було задоволено. Стягнуто з відповідача спірну суму.

В апеляційній скарзі ПП БК «Глиноземпромбуд» просить скасувати вищенаведену постанову як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що АТЗТ БК «Глиноземпромбуд» було реорганізовано в ПП БК «Глиноземпромбуд» (відповідач) /а.с. 19-20, 32, 35-49, 71/.

Тобто, відповідач є правонаступником АТЗТ БК «Глиноземпромбуд».

На підставі пільгової довідки АТЗТ БК «Глиноземпромбуд» від 23 червня 2010 року № 110, правонаступником якого є відповідач, 21 лютого 2013 року ОСОБА_1 була призначена пенсія на пільгових умовах (ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за списком № 2) на загальну суму у 1214,62 гривень. Загальний пільговий складав 9 років 5 місяців 7 днів, пільговий стаж у відповідача - 6 років 8 місяців 3 дні /а.с. 78-80/.

Частка плати відповідача вищенаведеної пільгової пенсії ОСОБА_1 складає 84,41 відсотка, тобто 1025,26 гривень з 1241,62 гривні /а.с. 4/.

За період з 21 лютого 2013 року по 30 вересня 2013 року позивачем, щомісячно, нараховувалося та виплачувалося ОСОБА_1 вищезазначену частку пільгової пенсії, яку повинен сплачувати відповідач (84,41 відсоток - 1025,26 гривень), на загальну суму у 7469,75 гривень /4, 6, 81-84/.

Відповідач сповіщався позивачем про вищенаведені виплати, наявність заборгованостей та свій обов'язок щодо їх відшкодування /а.с. 4, 5, 9. 105/.

Відповідач станом на 30 вересня 2013 року не відшкодував позивачу 7469,75 гривень витрат на виплату та доставку пенсії, яка призначена ОСОБА_1 на пільгових умовах.

За змістом п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності зазначеним Законом.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до ПФУ плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Отже, із набранням чинності Закону № 1058-IV (з 1 січня 2004 року) витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на підставі пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII особам, які були зайняті на роботах за списком № 2, покриваються підприємствами та організаціями.

Винятком із цього правила є лише відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій особам, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, призначених з урахуванням вимог статті 14 Закону № 1788-XII, але ОСОБА_1 до них не відноситься.

При цьому колегія суддів наголошує на тому, що виходячи з аналізу положень наведених вище законів обов'язок підприємств та організацій з відшкодування понесених ПФУ після 1 січня 2004 року витрат на виплату і доставку зазначених пенсій не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово була висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 25 вересня 2012 року (справи №№ 21-293а12, 21-294а12), 2 жовтня 2012 року (справа № 21-250а12) та 16 квітня 2013 року (справа № 21-12а13).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що він не є правонаступником підприємства, на якому ОСОБА_1 здобув спеціальний стаж на підставі наступного.

Так, довідки на підтвердження спеціального стажу видаються виключно підприємствами на яких пенсіонери здобули такий стаж (п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній).

У разі відсутності правонаступника підприємств, в яких пенсіонер здобув пільговий стаж, пільгові довідки видаються виключно комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах (п. 1, 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Отже, наявність пільгової довідки відповідача беззаперечно доводить його правонаступництво за підприємством на якому ОСОБА_1 здобув спеціальний стаж.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що спірна сума: не нараховувалась та не виплачувалась зазначеній особі, є пенсійними виплатами лише за один місяць (вересень 2013 року) і є непропорційною його пільговому стажу роботи на підприємстві у зв'язку з тим, що вони суперечать вище встановленим фактичним обставинам даної справи та є голослівними припущеннями.

Колегія суддів, також, не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність боргу на спірну суму у зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів його сплати (банківські платіжні доручення) до дати прийняття оскарженого рішення судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства будівельна компанія «Глиноземпромбуд» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства будівельна компанія «Глиноземпромбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку 7469,75 гривень пільгової пенсії на кінець вересня 2013 року ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/