Ухвала суду № 36829362, 23.01.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р.Справа № 814/5119/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЮШН» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариств з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЮШН» звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування наказів.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення вищенаведеного позову шляхом зупинення дії постанови від 29 листопада 2013 року № 407.

В апеляційній скарзі ТОВ «САВ-ДІСТРИБЮШН» просить скасувати вищенаведену ухвалу як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і постановити нову ухвалу, якою вжити заявлені заходи забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявленого клопотання та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постановою відповідача від 29 листопада 2013 року № 407 до позивача було застосовано штрафні санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вищенаведена норма встановлює підстави, за якими адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд не може зробити це на власний розсуд.

Варто зазначити, що стосовно підстави забезпечення адміністративного позову «очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності» вжито сполучник «а також», а не «або», як між наступними підставами:

1. «існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам», або

2. «захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів», або

3. «для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат».

Отже, для забезпечення адміністративного позову суду необхідно одночасно мати і підставу про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного акту, і одну чи більше з перелічених підстав.

По перше, навіть якщо постанова відповідача від 29 листопада 2013 року № 407 не відповідає нормам чинного законодавства, це не очевидно prima facie (на підтвердження лише декларативні заяви позивача).

По-друге, не можна стверджувати про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки він про таке жодним чином в апеляційній скарзі не заявляє.

Окрім того, ч. 1 ст. 117 КАС наділяє адміністративний суд повноваженням постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з власної ініціативи. Іншими словами, клопотання позивача не є вирішальним чинником при вирішенні питання про необхідність такої ухвали. Отже, на суд покладена особлива відповідальність у визначенні адекватності й правомірності забезпечувальних заходів. Уже зазначалося, що суд не може керуватися в цьому суб'єктивними критеріями. Він повинен оцінювати ситуацію за критеріями (підставами), викладеними в частині першій статті 117 КАС.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЮШН» - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування рішень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/