Рішення № 3682763, 22.05.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2009 р.

Справа № 15/44

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехстрой", юридична адреса: вул.Кірова, 98, м.Суми, 40030, поштова адреса: вул.Польова, 3, с.Косівщина, Сумського району, Сумської області, 42342,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗахідІнвестКомпані", юридична адреса: вул.Ленкавського, 22, м.Івано-Франківськ, 76018, поштова адреса: вул.Івасюка, 62, м.Івано-Франківськ, 76000,

про стягнення коштів в сумі 477739 грн. 26 коп.,

з участю представників сторін:

від позивача Йосифів П.І. - представник, довіреність б/н від 21.04.2009 року,

від позивача Карпенко Т.В. - представник, довіреність б/н від 19.05.2009 року,

від відповідача представники не з"явилися.

Представникам позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу представниками позивача не заявлено.

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехстрой" (далі позивач) звернулось в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗахідІнвестКомпані" (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 477739 грн. 26 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2009 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2009 року.

Ухвалою суду від 24.04.2009 року розгляд справи відкладено на 07.05.2009 року.

Ухвалою суду від 07.05.2009 року розгляд справи відкладено на 22.05.2009 року.

Відповідно до ст. 22 ГПК України представником позивача в судовому засіданні 22.05.2009 року подано заяву про уточнення позовних вимог.

З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні 22.05.2009 року позовні вимоги підтвердили, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилаються на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду на виконання загальнобудівельних робіт № 17-01/08Б від 17.01.2008 року, в частині здійснення оплати фактично виконаних робіт, в результаті чого виникла заборгованість відповідача в сумі 371387 грн. 48 коп. та в зв"язку з чим просить стягнути з відповідача, 24511 грн. інфляційних збитків, 3622 грн. 55 коп. 3 % річних та покласти на останнього судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, вимоги суду вказані в ухвалах від 25.03.2009 року, від 24.04.2009 та від 07.05.2009 року не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та докази сплати заборгованості суду не надав, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 11600727 вручено 27.03.2009 року, № 11660735 вручено 31.03.2009 року, № 11941351 вручено 28.04.2009 року, № 12224254 вручено 14.05.2009 року та № 12224246 вручено 14.05.2009 року.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

17.01.2008 року між ТзОВ "Спецтехстрой" та ТзОВ "ЗахідІнвестКомпані" укладено договір підряду на виконання загальнобудівельних робіт № 17-01/08Б (далі Договір). За даним Договором генпідрядник (Відповідач) доручив, а субпідрядник (Позивач) взяв на себе зобов'язання на власний ризик виконати загальнобудівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщень по вул.Червоногвардійська, № 51/1, що у м.Суми, під торговий центр відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та здати в обумовлений договором строк, а генпідрядник зобов'язався забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт, прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість відповідно до умов цього Договору

Роботи за Договором проводились позивачем вчасно та в обсязі, що влаштовував відповідача (генпідрядника за Договором). Даний факт підтверджується підписаними обома сторонами додатковими угодами до Договору та Актами приймання виконаних підрядних робіт.

Починаючи з липня 2008 року, відповідач порушував свої зобов'язання за Договором в частині оплати фактично виконаних об'ємів робіт шляхом проміжних платежів, як це передбачено п. 5.4 Договору.

01.07.2008 року сторонами підписаний та скріплений печатками підприємств акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року № 200_2-1_КБ2 на суму 372567 грн. 60 коп. На час підписання даного акту позивачем отримана попередня оплата за підрядні роботи в сумі 230075 грн. 78 коп.

Відповідно до п.п. 5.3, 5.4 Договору генпідрядник зобов'язаний протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акту приймання фактично виконаних об'ємів підрядних робіт оплатити виконані роботи.

Всупереч умов Договору, відповідач в обумовлений термін повністю не сплатив кошти за актом приймання виконаних підрядних робіт № 200_2-1_КБ2 від 01.07.2008 року, в результаті чого станом на 11.07.2008 року виникла заборгованість перед позивачем у сумі 142491 грн. 82 коп. Виходячи зі змісту п.п. 5.3, 5.4 Договору, кінцевим терміном оплати Відповідачем даної суми коштів було 10.07.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

01.08.2008 року позивач та відповідач узгодили та підписали наступні два акти приймання виконаних підрядних робіт: № 120_2-1_КБ2 від 01.08.2008 року на суму 81818 грн. 40 коп. та № 121_2-1_КБ2 від 01.08.2008 року на суму 73801 грн. 20 коп., в результаті сума основного боргу склала 298111 грн. 42 коп.

Даний борг зменшився на суму 15845 грн. 62 коп., що підлягає оплаті позивачем на користь відповідача за надання останнім підрядних послуг відповідно до п. 5.8 Договору та актів здачі-приймання робіт № ЗІ-0000488, № ЗІ-0000487, № ЗІ-0000486.

Таким чином, станом на 11.08.2008 року основна сума боргу складала 282265 грн. 80 коп. Кінцевим терміном оплати відповідачем даної суми коштів було 10.08.2008 року. Термін прострочення по оплаті склав 29 днів.

29.08.2008 року підписано наступний акт приймання виконаних підрядних робіт № 146_2-1_КБ2 на суму 78252 грн.

З 09.09.2008 року (через 10 днів відведених на оплату підписаного акту приймання робіт, починаючи з дати його підписання), сума основного боргу відповідача перед позивачем збільшилась на суму 78252 грн. і становить 360517 грн. 80 коп.

Крім виконання загальнобудівельних робіт по договору підряду № 17-01/08Б від 17.01.2008 року, позивач здійснював охорону об'єкту реконструкції, що підтверджується актом виконаних робіт по збереженню матеріальних ресурсів на суму 10869 грн. 68 коп. від 14.11.2008 року., таким чином, сума заборгованості збільшилась на 10869 грн. 68 коп. та становить 371387 грн. 48 коп.

Отже, основна сума боргу відповідача перед позивачем становить 371387 грн. 48 коп., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 15.11.2008 року (а.с. 43).

На час розгляду справи в суді заборгованість ТзОВ "ЗахідІнвестКомпані" перед ТзОВ "Спецтехстрой" за виконані загальнобудівельні роботи становить 371387 грн. 48 коп., що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги доводи позивача, відсутність доказів в їх спростування, неподання відповідачем доказів виконання взятого на себе зобов"язання по оплаті за виконані загальнобудівельні роботи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 371387 грн. 48 коп. заборгованості за виконані загальнобудівельні роботи та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення взятих на себе договірних зобов’язань відповідачу нараховано суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, за період з 24.11.2008 року по 23.03.2009 року, в розмірі 24511 грн. 57 коп. та 3% річних від простроченої суми, за період з 24.11.2008 року по 23.03.2009 , в сумі 3622 грн. 55 коп.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Стаття 525 Цивільного кодексу України виключає можливість односторонньої відмови від зобов’язання. Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За наведених обставин, вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, підлягають задоволенню.

В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів сплати заборгованості в сумі 399521 грн. 60 коп., відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором підряду на виконання загальнобудівельних робіт № 17-01/08Б від 17.01.2008 року, в сумі 371387 грн. 48 коп. заборгованості за фактично виконані робіти, 24511 грн. 57 коп. інфляційних збитків за період з 24.11.2008 року по 23.03.2009 року та 3622 грн. 55 коп. 3 % річних за період з 24.11.2008 року по 23.03.2009 року, є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 3995 грн. 21 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЗахідІнвестКомпані", юридична адреса: вул.Ленкавського, 22, м.Івано-Франківськ, 76018, поштова адреса: вул.Івасюка, 62, м.Івано-Франківськ, 76000, (код ЄДРПОУ 34623676), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехстрой", юридична адреса: вул.Кірова, 98, м.Суми, 40030, поштова адреса: вул.Польова, 3, с.Косівщина, Сумського району, Сумської області, 42342, (код ЄДРПОУ 31787498) 371387 грн. 48 коп. заборгованості за фактично виконані робіти згідно умов договору підряду на виконання загальнобудівельних робіт № 17-01/08Б від 17.01.2008 року, 24511 грн. 57 коп. інфляційних збитків за період з 24.11.2008 року по 23.03.2009 року та 3622 грн. 55 коп. 3 % річних за період з 24.11.2008 року по 23.03.2009 року, 3995 грн. 21 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Деделюк Борис Васильович

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 26.05.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Козло Петро Мирославович