Ухвала суду № 36825389, 24.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Коваль С.М.

суддів Бартащук Л.В., Єфімової О.І.

з участю секретаря Ковби А.В.

прокурора Павлика С.А.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Подоляк О.А., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 березня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженки м. Москва Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали, при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, дані, які характеризують її особу, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, прийшов до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді як незаконну скасувати та звільнити її з-під варти. Вказує на те, що при розгляді клопотання слідчим суддею не було взято до уваги тяжкість та характер кримінального правопорушення, що нею вчинено злочин внаслідок тяжкого сімейного становища, а також не враховано її процесуальну поведінку під час досудового розслідування по іншим кримінальним провадженням.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та захисника які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12014100040000108 від 04.01.2014 року.

04 січня 2014 року ОСОБА_1 затримано і того ж дня їй вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

06 січня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ПодолякА.О., за погодженням із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Павликом С.А., звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судима, повторно вчинила злочин під час іспитового строку, не працює, не має місця реєстрації на території України, та інші менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам перешкоджання кримінальному провадженню.

06 січня 2014 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого суд з'ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім цього, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваної, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов»язують можливість застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваної більш м»якого запобіжного заходу, окрім виняткового запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги підозрюваної про те що судом не було враховано тяжкість та характер кримінального правопорушення, дані про її сімейний стан, її процесуальну поведінку під час досудового розслідування по іншим кримінальним провадженням, не є підставами для скасування прийнятого судом рішення, оскільки зазначені обставини були враховані судом при обранні їй виду запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких підозрювана просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити її з-під варти не заслуговують на увагу.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було визначено розмір застави та не покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвалу слідчого судді як постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону слід скасувати та ухвалити нову ухвалу, з визначенням розміру застави та покладенням обов'язків, передбачених законом.

Вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, потребує від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, дані про її особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 не працює, не має реєстрації на території України, раніше судима, що дане кримінальне правопорушення вона вчинила під час іспитового строку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваній застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн., що в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов'язків, і такий розмір застави, не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2014 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Подоляка О.А., погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Павликом С.А., про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_1 під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 22 год. 00 хв. 05 березня 2014 року.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а. код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Подоляка О.А. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Подоляку О.А. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Подоляка О.А., прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва Павлика С.А. та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, обвинувачувана, будучи належним чином повідомлена, не з'явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Справа № 11сс/796/112/2014 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Федосєєв С.В.

Доповідач в суді апеляційної інстанції Коваль С.М.