Ухвала суду № 36824195, 24.01.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. Справа № 902/1657/13

за позовом: державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод" Візар" (вул. Ломонсова, 1, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, 08132)

до: військової частини А0215 Міністерства оборони України (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця-7, 21007)

про стягнення заборгованості 1600000 грн,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Німенко О.І.

Представники :

позивача: не з'явився;

відповідача: Ільчик О.В. - довіреність №350/153/707пс від 25.12.2013 року, паспорт серії АА 172556 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.04.1996 р.,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Жулянський машинобудівний завод" Візар" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з військової частини А0215 Міністерства оборони України 1600000 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.12.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1657/13 з призначенням її до розгляду.

09.01.2014р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 24.01.2014р. через відсутність в матеріалах справи належних доказів підтвердження погашення відповідачем заборгованості перед позивачем, яка є предметом розгляду даного спору, неподання сторонами витребуваних та необхідність витребування нових доказів.

В судове засідання на визначену дату (09.01.2014р.) представник позивача повторно не з"явився, однак від нього 14.01.2014р. до суду надійшла заява з доданим до неї витягом із банківської виписки про відмову від позову в повному обсязі та припинення провадження у справі №902/1657/13 у зв"язку із погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем. Крім того, останній у вказаній заяві просив суд також, зважаючи на віддаленість господарського суду та скрутне становище позивача, провести розгляд справи за його відсутності.

З огляду на надані позивачу ст. 22 ГПК України права, суд дійшов висновку про задоволення його заяви, відтак ухвалив провести розгляд справи за відсутності останнього.

Поряд з цим, у надісланому на адресу суду відзиві вх. 08-46/67/13 від 09.01.2014р., відповідач також просив суд припинити провадження по даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв"язку із погашення останнім заборгованості перед позивачем. На підтвердження зазначеного ним супровідним листом вх. №08-46/401/14 від 20.01.2014р. надано суду копію платіжного доручення №564 від 11.12.2013р. про сплату 1600000 грн заборгованості.

Ознайомившись із заявою позивача про припинення провадження по справі, суд, з огляду на права, надані позивачеві ст.22 ГПК України, приймає її до розгляду як таку, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, при цьому розцінює як відмову від позову в повному обсязі, так як останній в обґрунтування її вимог посилається на приписи ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України, з огляду на що йому відомі правові наслідки передбачені вказаними статтями щодо відмови від позову в повному обсязі та наслідки припинення провадження у справі, в зв"язку із реалізацію позивачем даних прав.

Заява позивача про відмову від позову підписана Ковальом А.О., який згідно із наявною в матеріалах справи випискою з ЄДРЮОФОП (а.с. 28) являється керівником державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод" Візар", а відтак має право, зокрема, відмови від позову повністю або частково.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Крім того, у п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, а відтак відмова державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод" Візар" від позову, не суперечить діючому законодавству України та не порушує чиї-небудь права і інтереси.

За таких обставин, оскільки дана відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів, з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений і повноваження на вчинення цих дій представника позивача перевірені, вона приймається судом, що є підставою для припинення провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне стягнути з відповідача згідно приписів ч.2 ст.49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору, так як спір доведено до суду з вини останнього.

Беручи до уваги викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі №902/1657/13 припинити на підставі п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Стягнути з військової частини А0215 Міністерства оборони України (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця-7, 21007, код ЄДРПОУ 24981451) на користь державного підприємства "Жулянський машинобудівний завод" Візар" (вул. Ломонсова, 1, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, 08132, код ЄДРПОУ 14311175) 32000 грн витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ в день набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Ломонсова, 1, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, 08132)

3 - відповідачу (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця-7, 21007)