Рішення № 3682407, 28.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2009 р. Справа № 05/59-09

вх. № 2043/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Соловйова Д.В. - за довір. б/н від 09.02.2009 року, 1-го відповідача:не з"явився, 2-го відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків

до 1. відповідача ПФ "Орнатус" м. Харків, 2. відповідача ВАТ "Чернігівпродтовари" м. Чернігів

про стягнення 33641,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Іноземне підприємство «Торговий дім «ХЗШВ») звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з 1-го відповідача (Приватної фірми «Орнатус») основного боргу у розмірі 468,80 грн. та з 2-го відповідача (Відкритого акціонерного товариства «Чернігівпродтовари») основного боргу у розмірі 31600,00 грн., 3% річних у розмірі 122,07 грн., пені у розмірі 976,44 грн., інфляційних у розмірі 474,00 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідачів судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 336,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та 2-им відповідачем 22.10.2008 р. укладено договір поставки №110/10/08, згідно з яким позивач поставив 2-му відповідачу товар на суму 32068,80 грн., який 2-им відповідачем не було сплачено. Оскільки зобов’язання 2-го відповідача по сплаті коштів за поставлений товар закінчився 23.01.2009 р., позивач просить стягнути на його користь з 2-го відповідача 31600,00 грн. та відповідно до п.8.3. Договору та ст..625 Цивільного кодексу України 976,44 грн. пені, 122,07 грн. 3% річних та 474,00 грн. інфляційних витрат.

Також між позивачем та 1-им відповідачем було укладено договір поруки №575-09 від 10.12.2008 р. відповідно до якого 1-ий відповідач зобов’язався солідарно відповідати перед позивачем в частині здійснення оплати за поставлений товар. Після закінчення строку, встановленого даним договором поруки щодо оплати товару, позивачем було пред’явлено 1-му відповідачу вимогу про виконання договору поруки (вих. №101/09 від 03.02.2009 р.), яка була залишена 1-им відповідачем без відповіді, тому позивач просить суд стягнути на його користь з 1-го відповідача 468,80 грн. боргу за договором поруки.

Відповідачі у призначені судові засідання на з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надали. Про час та місце проведення судових засідань відповідачі були повідомлені належним чином. Суд, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, що підтримав позов, суд встановив наступне:

22.10.2008 р. між позивачем (Постачальник) та 2-им відповідачем (Покупець) було укладено договір поставки №110/10/08, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов’язався в порядку та строки, встановлені даним договором передати у власність, а покупець (2-ий відповідач) прийняти та оплатити на умовах даного договору товар.

Відповідно до п.1.3. Договору сторони затверджують “Протокол узгодження”(Додаток № 2), що визначає асортимент, кількість, ціни за одиницю товару та “Умови торгівлі”, що є невід’ємними частинами Договору.

Судом встановлено, що сторонами не було укладено “Протокол узгодження”, однак зобов’язання позивача щодо поставки товару та прийняття товару 2-им відповідачем свідчить про узгодження між сторонами умов поставки товару, а саме асортименту, кількості та ціни за одиницю товару.

Згідно додатку №1 до договору поставки №110/10/08 від 22.10.2008 р. “Умови торгівлі” 2-ий відповідач оплачує товари за кожну поставлену партію в безготівковому порядку впродовж 45 календарних днів (з відстрочкою платежу) за умови вчасного надання належним чином оформлених податкових та товарних накладних.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Постачальник (позивач) постачає товар за ціною, визначеній в “Протоколі узгодження”(Додаток №2), та вказується в накладній за одиницю.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав умови договору поставки належним чином, а саме поставив 2-му відповідачу товар на загальну суму 32068,80 грн., що підтверджується видатковою накладною №ХЗШ562.08.12.2008/502/а від 08.12.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України одним з обов’язків покупця за договором поставки є сплата за прийнятий товар певної грошової суми.

В порушення умов вищезазначеного договору 2-ий відповідач не здійснив оплату за отриманий товар.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) цього виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Окрім того, між позивачем та 1-им відповідачем було укладено договір поруки №575-09 від 10.12.2008 р., відповідно до п.1.1. якого поручитель (1-ий відповідач) зобов’язується солідарно відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання зобов’язання 2-им відповідачем, що виникли з договору поставки №110/10/08 від 22.10.2008 р., укладеного між кредитором і боржником, по сплаті товару, що поставлений боржнику відповідно до видаткової накладної №ХЗШ562.08.12.2008/502/а від 08.12.2008 р. Пунктом 2.3. Договору поруки строк виконання зобов’язання за основним договором –до 24 січня 2009 р.

Пункт 3.1. договору поруки встановлює, що 1-ий відповідач відповідає перед кредитором за виконання 2-им відповідачем зобов’язання за основним договором у сумі, що дорівнює 468,80 грн.

Відповідно до п.5.1. договору поруки у разі невиконання 2-им відповідачем своїх зобов’язань за основним договором позивач має право звернутися до 1-го відповідача з вимогою про виконання таких зобов’язань.

На виконання цього пункту позивачем було пред’явлено 1-му відповідачу вимогу про виконання договору поруки за вих. № 101/09 від 03.02.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

При таких обставинах, враховуючи сплив строку виконання зобов’язань за договором поставки, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з 1-го відповідача на користь позивач 468,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що 1-ий відповідач зобов’язаний сплатити 468,80 грн., які є основним боргом за спірним договором поставки, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірна сума стягненню з 1-го відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить стягнути на його користь з 2-го відповідача пеню, 3% річних та інфляційні витрати.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України та ст.199 Господарського кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов’язання є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. ст. 231, 232 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу та штрафні санкції (штраф, пеня) розмір яких встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.3. Договору поставки у випадку несвоєчасної оплати товару, 2-ий відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % від простроченої суми коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Нарахована позивачем для стягнення з 2-го відповідача пеня в сумі 976,44 грн. за період з 24.01.2009 р. по 11.03.209 р. відповідає фактичному часу прострочення 2-го відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Нараховані позивачем для стягнення з 2-го відповідача проценти річні в сумі 122,07 грн. за період з 24.01.2009 р. по 11.03.209 р. відповідають фактичному часу прострочення 2-го відповідача.

Втрати позивача від інфляції внаслідок прострочення виконання 2-им відповідачем грошового зобов’язання за лютий місяць 2009 р., виходячи з офіційно встановленого індексу інфляції в 101,5 %, становлять 31600,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати належить покласти на відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов Іноземного підприємства «Торговий дім «ХЗШВ»задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми «Орнатус» (61125, м.Харків, вул.Малом’ясницька, 9/11, код 24136224, ІПН 241362220386) на користь Іноземного підприємства «Торговий дім «ХЗШВ» (61124, м.Харків, пр. Гагаріна, 167/1, код 34861034, ІПН 348610320320) - 468 грн. 80 коп. основного боргу, 4 грн. 69 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівпродтовари» (14005, м.Чернігів, пр-кт Миру,49-а, код 05518061, ІПН 055180625269) на користь Іноземного підприємства «Торговий дім «ХЗШВ» (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, код 34861034, ІПН 348610320320) 31600 грн. 00 коп. основного боргу, 122 грн. 07 коп. процентів, 976 грн. 44 коп., 474,00 грн. інфляційних втрат, 331 грн. 73 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя