Рішення № 3682477, 27.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2009 р. Справа № 29/138-09 вх. № 2104/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Загребельний Г.С. за довіреністю від 08 квітня 2009 року;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальіністю "Юрполіс Компані", м. Харків до Закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції"в особі ЦОК ХРД, м. Київ про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 50240,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати Закрите акціонерне товариство Фінансова група "Страхові традиції" в особі ЦОК ХРД виконати зобов"язання по договороу №06/57733/20701/08/ТР добровільного страхування автотранспортних засобів від 30 жовтня 2008 року; стягнути з відповідача 40240,57грн.; 10000,0грн. моральної шкоди; судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 квітня 2009 року.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, але 06 квітня 2009 року через канцелярію господарського суду надійшло клопотання (вих. №924 від 31.03.2009р.), в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи та зобов"язати позивача надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї докуметами. Разом з клопотанням була надана довідка з ЄДРПОУ на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2009р. розгляд справи був відкладений на 27.04.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30.10.08 між Бугрим В.В. та ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» було укладено договір №06/57733/20701/08/ТР добровільного страхування автотранспортних засобів в особі директора ЦОК ХРД Тертій Людмили Іванівни, що діє на підставі довіреності 317/01-Д від 11.06.08.

Предметом договору страхування у відповідності до п.1.5 був автомобіль HYNDAI MATRIX, реєстраційний номер АХ0437ВТ, № кузова Y6LPM81DP9L200801, рік випуску 2008, колір сірий.

Страхувальник 01.01.09 потрапив на своєму автомобілі HYNDAI MATRIX у дорожньо-транспортну пригоду результатом чого стало пошкодження об’єкту страхування. На виконання умов договору страхування Бугрім В.В. виконав усі дії передбачені передбачені договором страхування.

01.01.09 відділом Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ було видано довідку про ДТП за участю Страхувальника.

Слід зазначити, що заяву (повідомлення) про пошкодження транспортного засобу позивачем було надано до страхової компанії 05.01.09, реєстраційний номер 587-08.

Суд зазначає, щодо виконання ремонтних робіт пошкодженого в ДТП автомобільного засобу HYNDAI MATRIX, що 08.01.09 ДП «Автотрейдінг –Харків» оформлено Заявку № ХТО – 48874 на усунення дефектів. Згідно даного документу встановлено мінімальний об’єм робіт, що зобов’язується провести гарантійна СТО з їх переліком та вказанням вартості. Загальна вартість робіт, яка за умовами договору може збільшуватись, становила 46547,29 грн. Згідно Рахунку-фактури № ХС – 37578 від 10.01.09 Постачальник - ДП «Автотрейдінг –Харків» виставило рахунок Бугрим В.В. на суму 47027,29 грн.

17.03.09 ДП «Автотрейдінг-Харків» було виконано роботи по усуненню пошкоджень автомобіля загальною вартістю 40240, 57 грн.

06.03.09 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрполіс компані» та Бугрим Володимиром Володимировичем було укладено договір.

В порядку та на умовах, визначених зазначеним Договором, ТОВ «Юрполіс компані» взяло на себе зобов’язання надати Бугрим В.В. консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах України з питання виконання ремонтних робіт та отримання страхового відшкодування щодо належного Замовнику автомобіля HYNDAI MATRIX.

Також між ТОВ «Юрполіс компані» та Бугрим Володимиром Володимировичем було укладено Договір уступки вимоги № 17/03 від 06.03.09, згідно якого ТОВ «Юрполіс компані» стає кредитором за Договором № 06/57733/20701/08/ТР добровільного страхування автотранспортних засобів від 30.10.08 укладеного між Бугрим В.В. і ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції».

Норми цивільного законодавства встановлюють свободу сторін в укладанні договору, що підтверджує вільність волевиявлення сторін.

Пунктом 2 вказаного вище договору передбачено порядок і терміни виконання зобов’язань ТОВ «Юрполіс компані», зокрема, передбачено, що послуги надаються шляхом виплати вартості ремонтних робіт на користь авторизованої СТО з переходом права вимоги боргу від страховика на користь ТОВ «Юрполіс компані».

Зобов’язання по договору вважаються виконаними з моменту закінчення робіт з отримання страхового відшкодування від страхової компанії на користь ТОВ «Юрполіс компані» або Бугрим В.В.

17.03.09 ТОВ «Юрполіс компані» було проведено оплату по ремонту пошкоджень автомобіля загальною вартістю 40 240, 57 грн.

Суд зазначає, що за умовами договору страхування, Страховик бере на себе зобов’язання відшкодувати Страхувальнику чи Вигодонабувачу в межах страхової суми, прямі збитки, що виникли протягом строку дії договору страхування у разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого ТЗ в цілому, або окремих його деталей та частин внаслідок, зокрема, дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 8 умов договору страхування передбачено права та обов’язки сторін. Так, згідно п.п.8.1.2 п.8.1 страховик зобов’язаний протягом 2-х робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування страхувальнику.

Пунктом 12 умов договору страхування встановлено порядок виплати страхового відшкодування. Згідно п.п.12.19.1 п.12.19 страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування та складає Страховий Акт максимально протягом 14-ти робочих днів. Згідно приписів даного підпункту виплата страхового відшкодування здійснюється не пізніше одного робочого дня від дати складання Страхового акту.

В порушення вимог п.12 умов договору страхування автомобільного засобу № 06/57733/20701/08/ТР ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» не надано відповіді, не складено Страховий Акт та не виплачено страхове відшкодування.

Судом встановлено, що Страхувальником були виконані усі вимоги Договору та вимоги Умов страхування, а також були надані усі необхідні документи до страхової компанії.

У відповідності до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України – «Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків».

Також у відповідності до п. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України – «Договір є обов'язковим для виконання сторонами».

Крім цього, у відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України, - «Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку».

Також у відповідності до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України – «суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться».

У відповідності ст. 979 ЦК України, - «За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору».

Окрім цього у відповідності до п. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний:

п.п. 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові;

п.п. 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

п.п. 4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.

У відповідності до п. 1 ст. 990 ЦК України, - «Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

2. Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на умови договору та норми діючого законодавства України, відповідач до теперішнього часу не виконав умови договору страхування та не здійснив страхове відшкодування.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі 40 240,57 грн.

Також, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 10000, 00 грн. моральної шкоди. Зважаючи на те, що позивачем до матеріалів справи не надано жодного доказу факту нанесеної моральної шкоди, суд відмовляє в цій частині позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду. Окрім того, з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 300,40 гривень.

За таких обставин, та, керуючись, ст. ст. 629, 629, 979, 988, 990, 992 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та ст. ст. 1, 5, 6, 12, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати Закрите акціонерне товариство Фінансова група "Страхові традиції" в особі ЦОК ХРД (04080, м. Київ, вул. В. Хвойко 15/15, код ЄДРПОУ 32281587) виконати зобов"язання по договороу №06/57733/20701/08/ТР добровільного страхування автотранспортних засобів від 30 жовтня 2008 року

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» (04080, м. Київ, вул. В. Хвойко 15/15, код ЄДРПОУ 32281587) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс компані» (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури 1, корп. 8, код ЄДРПОУ 33901201) заборгованість за договором добровільного страхування автотранспортних засобів від 30.10.08 за №06/57733/20701/08ТР у розмірі 40 240,57 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» (04080, м. Київ, вул. В. Хвойко 15/15, код ЄДРПОУ 32281587) на корсить Державного бюджету України державне мито у розмірі 300,40грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в частині стягнення 10000,0грн. моральної шкоди відмовити.

Суддя