Рішення № 3682303, 07.05.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2009 р.

Справа № 18/49

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/49

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Збутова Компанія Гідросила", м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", м. Кіровоград

про стягнення 888 192,73 грн.

Представники сторін:

від позивача - Колюк О.С., довіреність № 1/08 від 01.05.08;

від відповідача - участі не брали.

Закритим акціонерним товариством "Збутова Компанія Гідросила" (далі по тексту - ЗАТ "Збутова Компанія Гідросила") подано позовну заяву про стягнення з відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" (далі по тексту - ВАТ Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс") заборгованості в сумі 888 192,73 грн.

Позовні вимоги заявлено з посиланням на статті 525, 526, 692 Цивільного кодексу України та мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 14/08 від 29.04.2008 р. щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2009 р. подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/49.

Представник позивача в судовому засіданні 07.05.2009 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 07.05.2009 р. не забезпечив, відзиву та інших витребуваних документів до суду не подав, хоча належним чином сповіщений про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку №178796 від 22.04.2009 р. (а.с. 101).

Натомість, на адресу суду 07.05.2009 р. надійшло клопотання за підписом представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 102-103). Подане клопотання обґрунтовано недостатністю часу для підготовки до розгляду справи, оскільки довіреність на представника відповідача видана лише 07.05.2009 р.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Приписи частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Норми статті 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежують перелік осіб, які можуть бути представниками юридичних осіб в господарському суді, вказуючи, що такими особами є керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством, установчими документами або підтверджуються довіреністю.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2009 р. розгляд справи № 18/49 відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням відповідачем до суду витребуваних документів.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи повідомлень органу поштового зв'язку, відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце проведення судових засідань у справі № 18/49 (а.с. 38, 101), а тому мав можливість подати до суду витребувані документи.

Крім того, представник відповідача, вказуючи на дату видачі довіреності 07.05.2009 р., не наводить поважних причин неможливості бути присутнім в судовому засіданні 07.05.2009 р.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу та якщо спір за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, господарський суд вбачає можливим розглянути справу № 18/49 в судовому засіданні 07.05.2009 р. за наявними у справі матеріалами та за відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні 07.05.2009 р. за згодою присутнього представника позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

29.04.2008 р. між ВАТ Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс" (Покупець) та ЗАТ "Збутова Компанія Гідросила" (Постачальник) укладено договір постави № 14/08 (а.с. 10).

За умовами укладеного договору Постачальник зобов'язувався передати Покупцю Товар, в кількості, асортименті і в строки, передбачені даним договором і рахунками-фактури, а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити поставлений Товар (п. 1.1. договору).

Згідно з пунктом 4.3. договору його орієнтовна ціна становить 6 233 832 грн.

Додатком до договору сторони погодили об'єм Товару, що підлягав поставці в 2008 році, та його ціну (а.с. 11).

Договір постави № 14/08 від 29.04.2008 р. укладено в письмовій формі, підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Строк дії договору з дати його підписання до 31 грудня 2008 року (п. 8.1. договору).

Стаття 264 Господарського кодексу України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно до частини 2 статті 266 Господарського кодексу України загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством (частина 2 статті 267 Господарського кодексу України).

Частина 6 статті 265 Господарського кодексу України визначає, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно положень статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 662 цього Кодексу встановлює обов'язок продавця передати товар покупцеві, визначений договором купівлі-продажу. Натомість, норми статті 691 Цивільного кодексу України визначають обов'язок покупця оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору за період з травня по вересень 2008 року поставлено відповідачу обумовлений додатком до договору товар на загальну суму 2 365 302,55 грн. Поставка позивачем й отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними ( а.с. 15-25, 56-79) та довіреностями на уповноваження осіб з боку відповідача отримати товар (а.с. 12-14, 50-55).

Між тим, отриманий відповідачем товар оплачений ним частково на суму 1 477 109,82 грн. (а.с. 80-85, 26-30).

З наданого позивачем розрахунку слідує, що відповідачем не сплачено в повному обсязі вартість товару, отриманого за накладними на загальну суму 921 692,73 грн. (а.с. 15-25), а саме:

№ ЗГ-0004441 від 26.08.2008 р. на суму 122 280,96 грн.;

№ ЗГ-0004551 від 28.08.2008 р. на суму 122 280,96 грн.;

№ ЗГ-0004609 від 29.08.2008 р. на суму 122 280,96 грн.;

№ ЗГ-0004611 від 29.08.2008 р. на суму 25 984,70грн.;

№ ЗГ-0004613 від 29.08.2008 р. на суму 61 140,48 грн.;

№ ЗГ-0004989 від 17.09.2008 р. на суму 122 280,96 грн.;

№ ЗГ-0004995 від 18.09.2008 р. на суму 122 280,96 грн.;

№ ЗГ-0005153 від 23.09.2008 р. на суму 122 280,96 грн.;

№ ЗГ-0005343 від 30.09.2008 р. на суму 100 881,79 грн.

Відповідачем сплачено за товар по вказаним накладним 33 500 грн., згідно наступних платіжних доручень (а.с. 26-30):

№ 1318 від 21.11.2008 р. - 3 500 грн.;

№ 1348 від 27.11.2008 р. - 2 000 грн.;

№ 1449 від 22.11.2008 р. - 3 000 грн.;

№ 121 від 03.02.2009 р. - 20 000 грн.;

№ 264 від 06.03.2009 р. - 5 000 грн.

Залишок вартості несплаченого товару становить 888 192,73 грн. ( 921 692,73 грн. - 33 500 грн.).

Вказана заборгованість не заперечується відповідачем в акті звірки розрахунків, складеним і підписаним обома сторонами (а.с. 108)

Позивачем у відповідності з умовами договору виставлялись відповідачу для оплати рахунки (а.с. 24,25).

Позивач також звертався до відповідача з письмовою претензією про сплату боргу (а.с. 33, 34).

Між тим, зазначена заборгованість відповідачем сплачена не була, що слугувало підставою для звернення до суду.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу статей 691, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.2. договору поставки № 14/08 від 29.04.2008 р. сторонами встановлено строк оплати товару, який становить 10 банківських днів з моменту отримання товару Покупцем.

Враховуючи викладене вище, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів оплати заборгованості в сумі 888 192,73 грн. та неподання їх на вимогу суду, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з позовом, ціна якого становить 888 192,73 грн., сплачено державне мито в сумі 8931,93 грн., що перевищує встановлений законодавством розмір державного мита на рівні 1% ціни позову.

За даних обставин, надмірно сплачене позивачем державне мито в розмірі 50,01 грн. підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" (25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, кв. 302, р/р 26008180877099 в КФ КБ "Приват банк" м. Кіровоград, МФО 323583, ідентифікаційний код 04618056) на користь закритого акціонерного товариства "Збутова Компанія Гідросила" (25002, м.Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7, оф. 104, р/р 26006301336728 в КЦВ АБ "Промінвестбанк" м.Кіровоград, МФО 323301, ідентифікаційний код 34894740) - 888 192,73 грн. заборгованості, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 8 881,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути закритому акціонерному товариству "Збутова Компанія Гідросила" (25002, м.Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7, оф. 104, р/р 26006301336728 в КЦВ АБ "Промінвестбанк" м. Кіровоград, МФО 323301, ідентифікаційний код 34894740) з державного бюджету (р/р 31115095700002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, отримувач УДК у м. Кіровограді) надмірно сплачене державне мито в сумі 50,01 грн., сплачене за платіжним дорученням № 261 від 03.03.2009 року.

Платіжне доручення № 261 від 03.03.2009 року залишається в матеріалах справи № 18/49.

Довідку видати.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Тимошевська