Рішення № 3682205, 12.05.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа №01/792

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Олійник І.С., за участю представників сторін:

від позивача Мельниченко О.В. представник за довіреністю,

від відповідача Кравець О.С. представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “МТС “Альфа-Агро”, с. Куцівка, Смілянського району, Черкаської області

про стягнення 5659 грн. 89 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” звернулося до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “МТС “Альфа-Агро” заборгованості за поставлений товар в розмірі 1635 грн. 84 коп., 1316 грн. 13 коп. пені, 218 грн. 79 коп. 3% річних, 2074 грн. 56 коп. інфляційних, 114 грн. 50 коп. штрафу та 300 грн. збитків за надання юридичних послуг.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити. Представник відповідача позов визнав в частині стягнення основної суми заборгованості, в решті позову просив відмовити через скрутне фінансове становище.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 12 травня 2009 року.

Після перерви представники сторін в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких правових підстав та мотивів.

05 вересня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “МТС “Альфа-Агро” (покупець) було укладено договір №1-А/07-Н/1-100 (далі договір), яким визначалися умови купівлі-продажу насіння (далі товар) на умовах відстрочення платежу.

Асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невідємною частиною цього договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній, перевагу має видаткова накладна (пункт 2.1. договору). Всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невідємною частиною (пункт 2.2. договору).

Згідно з п. п. 5.1., 5.3. договору покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та/або видаткових накладних, що є невідємною частиною цього договору. Оплата товару проводиться наступним чином: 100% від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 01 жовтня 2007 року.

На виконання умов договору покупцю партіями, що передбачено пунктом 3.1. договору, було поставлено ріпак озимий на загальну суму 54000 грн. 00 коп., що підтверджується:

видатковою накладною №РН-УК00174 від 05 вересня 2007 року на суму 37200 грн. 00 коп.,

довіреністю серії НБГ №991514 від 05 вересня 2007 року,

видатковою накладною №РН-ЧК00181 від 11 вересня 2007 року на суму 16800 грн. 00 коп.

06 листопада 2007 року сторони уклали угоду №2-Д/ЗВ-Б/07 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до п. 2 якої товариство з обмеженою відповідальністю “МТС “Альфа-Агро” є зобовязаним перед товариством з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро” за договором №1-А/07-Н/1-100 від 05 вересня 2007 року на суму 1635 грн. 84 коп.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар в розмірі 1635 грн. 84 коп. у примусовому порядку.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 1316 грн. 13 коп. пені за прострочення покупцем сплати боргу за поставлений товар у розмірі подвійної ставки НБУ за період з 02 жовтня 2007 року по 12 березня 2009 року, 218 грн. 79 коп. трьох процентів річних, 2074 грн. 56 коп. збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за період жовтень 2007 року лютий 2009 року та 114 грн. 50 коп. штрафу.

Відповідно до п. 8.1. договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. За прострочення виконання зобовязання покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення (п. 8.2.). Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобовязань за даним договором. Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань за даним договором, здійснюється без обмеження строку (п. 8.3.). За несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 7% від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України (п. 8.4.).

Ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як встановлено судом, сторони підписали та скріпили печатками договір купівлі-продажу №1-А/07-Н/1-100, а отже визначили його зміст та погодили умови.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевказаного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в розмірі 1635 грн. 84 коп. обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а відповідно таким, що підлягають до задоволення.

Суд вважає, що позивачем розрахунки пені, донарахувань з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох відсотків річних, штрафу вчинені відповідно до вимог чинного законодавства і договору та підлягають стягненню з відповідача.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 300 грн. 00 коп. збитків, згідно з договором №36/02/09 від 06 лютого 2009 року про надання юридичних послуг, до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката відноситься до судових витрат, а не до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення.

Господарський суд вважає, що віднесення позивачем до збитків витрат на правове обслуговування суперечить закону, а саме ст. 623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обовязкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному звязку з оспорюванню шкодою.

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21 січня 2009 року №01-08/34.

Таким чином, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 1635 грн. 84 коп., 1316 грн. 13 коп. пені, 218 грн. 79 коп. 3% річних, 2074 грн. 56 коп. інфляційних, 114 грн. 50 коп. штрафу.

З відповідача на користь позивача необхідно також стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог 96 грн. 59 коп. витрат на оплату державного мита і 111 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “МТС “Альфа-Агро”, вул. Шевченка, 21, с. Куцівка, Смілянського району, Черкаської області, код 31432878, п/р 26004051506312 В ЧОФ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 354411 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, вул. Ямська, 28А, м. Київ, п/р 26004010042965 в ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 322313, код 25591321 1635 грн. 84 коп. боргу, 1316 грн. 13 коп. пені, 218 грн. 79 коп. 3% річних, 2074 грн. 56 коп. збитків від інфляції, 114 грн. 50 коп. штрафу, 96 грн. 59 коп. витрат на оплату державного мита і 111 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз