Рішення № 3682204, 12.05.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2009 р. Справа № 10/795

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача – Яворського О.М. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак-Оризон"

до Державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга"

про стягнення 161138, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 113000,00 грн. боргу за Договором № 29/05 про надання безпроцентної позики, укладеного сторонами 29.05.2007 р., 43053,00 грн. –боргу з урахуванням індексу інфляції та 5085,00 грн. –3% річних.

Представник позивача позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач тричі належно повідомлений про час і місце розгляду справи судом (ухвали суду від 16.03.2009 р., 02.04.2009 р., 23.04.2009 р.), участі свого представника в засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав.

23.04.2009 р. відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи терміном на 14 днів „...з метою створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства”.

Суд задовольнив це клопотання, відклавши розгляд справи з 23.04.2009 р. на 12.05.2009 р. (ухвала суду від 23.04.2009 р. по справі).

12.05.2009 р. представник відповідача також у засідання суду не з’явився, подав суду клопотання про чергове відкладення розгляду справи судом терміном на 14 днів, мотивуючи це неможливістю явки представника у засідання суду, через його участь в іншому судовому процесі. Доказів цього суду не подано.

Відповідач відзив на позов суду не подав.

Згідно з ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

На підставі цього положення, при наявності волевиявлення відповідач міг скористатися таким правом представлення його інтересів у суді, однак не скористався.

Згідно з ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Встановлений статтею 69 ГПК України двомісячний строк для вирішення господарським судом спору закінчується 12.05.2009 р.

Враховуючи викладене, відсутність відзиву, заперечень відповідача проти позову, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що на підставі договору № 29/05 про надання безпроцентної позики, укладеного сторонами 29.05.2007 р. (у подальшому тексті „договір” у відмінках), він надав відповідачеві грошові кошти у сумі 113 000,00 грн. Доказом цього є копії вказаного договору та платіжних доручень з відміткою банку про виконання цих доручень.

Згідно з п.п. 4.1 п. 4 вказаного договору строк повернення позики (грошових коштів) становить 01.09.2007 р.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з частиною першою ст. 1049 вказаного Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

Доказів повернення позивачеві запозичених у нього коштів відповідач суду не подав.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, на підставі вказаних норм чинного законодавства, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 113000,00 грн.

Зобов’язання відповідача за договором є грошовим зобов’язанням.

Згідно з частиною другою ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вказаною нормою ЦК України позивачем нараховано та підлягає стягненню з відповідача 43053,00 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції та 5085,00 грн. –3 % річних за час прострочення виконання грошового зобов’язання.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати, згідно з ст. 49 ГПК України покладаються судом на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Приладобудівний завод „Райдуга", Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 24, код 22794058, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вісак-Оризон”, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-Б, код 33742574, 156053,00 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 5085,00 грн. грн. –3% річних, 1611,38 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя В.В. Шумко

Рішення підписано 15.05.2009 р.