Рішення № 3682203, 12.05.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2009 р. Справа № 10/794

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Яворського О.М. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак-Оризон"

до Державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга"

про стягнення 107524,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 107524,50 грн. заборгованості.

До вирішення спору судом позивач подав суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача 106360,50 грн. заборгованості.

Представник позивача позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог.

Відповідач тричі належно повідомлений про час і місце розгляду справи судом (ухвали суду від 16.03.2009 р., 02.04.2009 р., 23.04.2009 р.), участі свого представника в засіданні суду не забезпечив, відзиву на позов не подав.

23.04.2009 р. відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи терміном на 14 днів „...з метою створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства”.

Суд задовольнив це клопотання, відклавши розгляд справи з 23.04.2009 р. на 12.05.2009 р. (ухвала суду від 23.04.2009 р. по справі).

12.05.2009 р. представник відповідача також у засідання суду не з’явився, подав суду клопотання про чергове відкладення розгляду справи судом терміном на 14 днів, мотивуючи це неможливістю явки представника у засідання суду, через його участь в іншому судовому процесі. Доказів цього суду не подано.

Відповідач відзив на позов суду не подав.

Згідно з ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

На підставі цього положення, при наявності волевиявлення відповідач міг скористатися таким правом представлення його інтересів у суді, однак не скористався.

Згідно з ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Встановлений статтею 69 ГПК України двомісячний строк для вирішення господарським судом спору закінчується 12.05.2009 р.

Враховуючи викладене, відсутність відзиву, заперечень відповідача проти позову, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що на підставі наказу Міністерства промислової політики України № 95 від 12.03.2007 р. „Про проведення досудової санації Державного підприємства „Приладобудівний завод „Райдуга” (відповідача по справі) було введено процедуру досудової санації цього підприємства.

План досудової санації відповідача погоджений Фондом державного майна України та затверджений наказом Міністерства промислової політики України № 574 від 10.10.2007 р. Це підтверджено копіями листа Фонду державного майна України (вих.№10-21-12578 від 09.08.2007 р.) та вказаного наказу Мінпромполітики України та планом санації з відміткою про його погодження і затвердження.

Концептуально план досудової санації полягав у здійсненні заходів з реструктуризації підприємства із залученням інвестора.

Згідно з планом санації стратегічним інвестором боржника (відповідача за позовом) визначено ТОВ «Вісак-Оризон»(позивач за позовом).

За планом санації позивач взяв на себе обов’язок погасити заборгованість відповідача перед його кредиторами на загальну суму 8 426 800,00 грн. у строки згідно з графіком.

Зі свого боку відповідач взяв на себе зобов’язання поетапно (згідно з графіком) передати позивачеві майно на вказану суму вимог кредиторів (8 426 800,00 грн.). При цьому, згідно з планом санації, погашення заборгованості перед кредиторами мав здійснити відповідач за рахунок коштів, наданих позивачем. Все вищевикладене підтверджено поданою суду копією плану санації.

Згідно з графіком поетапної передачі відповідачем майна позивачеві, після погашення кредиторської заборгованості (таблиця № 25 до плану санації), така передача мала бути здійснена у період з липня 2007 р. по липень 2008 р., а у разі затвердження плану санації після 20.06.2007 р. терміни погашення кредиторської заборгованості за рахунок коштів позивача зміщуються на один квартал.

План досудової санації затверджений уповноваженим органом державної виконавчої влади –Мінпромполітики України 10.10.2007 (наказ № 574).

За таких обставин, виконання умов плану санації про зустрічні виконання зобов’язань (передача позивачем коштів відповідачеві, передача відповідачем майна позивачеві) мало бути здійснено у строк до початку четвертого кварталу 2008 р.

Згідно з частиною першою ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох чи більше сторін.

За викладених обставин, згідно з вказаною нормою чинного законодавства, дії сторін у санації відповідача є двостороннім правочином.

Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підстав вважати вказаний правочин неправомірним, недійсним чи удаваним суд не вбачає.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 11 вказаного Кодексу цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Таким чином, у сторін цього спору виникли зобов’язання:

- у позивача –передати відповідачеві грошові кошти в сумі 8 426 800,00 грн. для здійснення відповідачем розрахунків з його кредиторами;

- у відповідача –передати позивачеві майно вартістю 8 426 800,00 грн.

Ці зобов’язання є зустрічними. Строк їх виконання обмежений початком третього кварталу 2008 р.

Вказані зобов’язання позивач виконав у встановлений строк частково, перерахувавши 30.11.2007 р. відповідачеві 97000,00 грн. Це підтверджено копією платіжного доручення № 838 від 30.11.2007 р. з відміткою банку про його виконання, та не спростовано відповідачем. Зобов’язання в частині передачі відповідачеві решти коштів позивач, як інвестор за планом досудової санації боржника, у встановлений строк не виконав. Вказана обставина явилась підставою для скасування органом уповноваженим державою здійснювати управління державним майном –Мінпромполітики України наказів № 95 від 12.03.2007 р. „Про проведення досудової санації Державного підприємства "Приладобудівний завод „Райдуга" м. Сміла” та № 574 від 10.10.2007 р. „Про затвердження плану досудової санації Державного підприємства "Приладобудівний завод „Райдуга" м. Сміла”.

Скасуванням вказаних наказів припинено подальше виконання сторонами зобов’язань за планом досудової санації боржника.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою ст. 11 вказаного Кодексу цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з частиною 3 ст. 3 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надання фінансової допомоги боржнику зобов'язує його взяти на себе відповідні зобов'язання перед особами, які надали таку допомогу в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що за таких обставин, згідно з вказаними нормами, положеннями ст.607 ЦК України, зобов’язання відповідача передати позивачеві майно припинилося через неможливість його виконання, та виникло грошове зобов’язання повернути позивачеві інвестиційні кошти, надані відповідачеві згідно з планом санації в сумі 97000,00 грн.

Строк виконання цього зобов’язання сторонами не визначений.

Згідно з частиною другою ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Така вимога позивача подана відповідачеві 10.03.2009 р. у вигляді копії позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджено описом вкладення у цінний лист, виданий поштовим відділенням зв’язку.

Доказів виконання відповідачем цього зобов’язання суду не подано.

За викладених обставин суд вважає, що позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача 97000,00 грн. підлягає задоволенню судом.

Позов в частині стягнення 8148,00 грн. інфляційних та 1212,50 грн. –3 % річних задоволенню судом не підлягає з таких мотивів.

Згідно з позовною заявою та поясненнями представника позивача, підставою нарахування та заявлення до стягнення вказаних сум є порушення відповідачем грошового зобов’язання.

У взаємовідносинах сторін, які виникли при виконанні плану досудової санації відповідача, грошове зобов’язання відповідача перед позивачем не існувало. За планом санації відповідач був зобов’язаний передати позивачу майно (майнове зобов’язання). Це зобов’язання відповідачем не виконане з вини позивача.

Згідно з частиною другою ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошове зобов’язання відповідача перед позивачем (повернення інвестиційних коштів) виникли після прийняття 11.08.2008 р. Мінпромполітики наказу № 490 про скасування позасудової санації боржника.

Строк виконання відповідачем цього зобов’язання настав після заявлення позивачем вимоги, яка заявлена 10.03.2009 р.

За таких обставин, порушення відповідачем грошового зобов’язання за період до 10.03.2009 р. не відбулося. Тому підстави для застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді стягнення інфляційних та річних відсутні.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених судом вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Приладобудівний завод „Райдуга", Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 24, код 22794058, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вісак-Оризон”, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-Б, код 33742574, 97000,00 грн. боргу, 970,05 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 106,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В решті вимог у позові відмовити.

Суддя В.В. Шумко

Рішення підписано 15.05.2009 р.