Рішення № 3681920, 23.04.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2009 р.

Справа № 5/23-412

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м.Київ, 01030, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул.Чорновола, 4, м.Тернопіль

до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст»ЛТД, вул. Довга, 21, м.Тернопіль (фактична адреса: вул.. Вояків Дивізії «Галичина», 21, м.Тернопіль)

За участю представників сторін:

Позивача: Кузьма Г.Р. –юрисконсульт (дов. №18-02/04 від 31.12.2008р.)

Відповідача: Палюх О.О. - директор

Прокурор: Молень І.Й. – пом.прокурора м.Тернополя

Суть справи :

Прокурор м. Тернопіль звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком“ в особі Тернопільської філії ВАТ “Укртелеком“ в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст»ЛТД –4371грн.66коп. боргу за надані послуги зв’язку.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судових засіданнях проти позовних вимог заперечує в частині стягнення 2937,61грн., посилаючись на те, що позивач в суму позову безпідставно включив абонентну плату за користування телефонною мережею за період з 01.06.2008р. по 01.03.2009р., що у сумі складає 4805,68грн., проте останній відключив телефонну мережу та припинив надавати відповідачу послуги телефонного зв’язку у червні 2008 року, а відповідно до умов договору відповідач не зобов’язаний сплачувати абонентну плату у випадку припинення позивачем надання відповідних послуг; і зазначив, що звертався до позивача з гарантійним листом, в якому просив включити телефон та гарантував сплату заборгованості, додавши при цьому, що ним проводилася сплата боргу в червні та в жовтні 2008р., і додав, що фактичний розмір заборгованості відповідача складає 1434,05грн.

Позивач в поясненнях від 06.04.2009р. №18-09/37 зазначив, що відповідно до умов договору №3300 від 13.06.1997 року про надання послуг телефонного зв’язку та договору №447 від 16.03.2007р. про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет відповідач користувався послугами телефонного зв’язку та послугами Інтернет, а відтак зобов’язаний сплачувати їх вартість, щодо абонентної плати, то відповідно до Закону України «Про телекомунікації»та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, це фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг, і оскільки відповідач несвоєчасно вносив абонентну плату та плату за надані послуги, то станом на 31.03.2009р. виникла заборгованість в сумі 4371,66грн., і внаслідок чого відповідачу згідно п. 110 Правил було припинено надання послуг, однак відповідно до п. 113 Правил абонентна плата при цьому абонентом сплачується в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

13 червня 1997 року між сторонами укладено договір про надання послуг телефонного зв’язку №3300, далі –договір, на виконання умов якого позивач забезпечив встановлення та підключення кінцевих пристроїв Споживача (відповідача по справі) через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування за адресою за адресою: вул.. Довга, 81, надав Споживачу номери телефонів (Додаток до договору) та надавав послуги електрозв’язку.

Відповідно до умов договору (п.2.2.3) відповідач зобов’язався своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги відповідно до умов п. 3.5. договору, а саме: відповідач зобов’язувався вносити абонементну плату до 20 числа наступного місяця; почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги зв’язку, надані по телефону, вносяться відповідачем в десятиденний термін після одержання розрахунку, але не пізніше 20 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця).

Згідно п. 3.1, 3.2., 3.3 договору плата за користування телефонною мережею включає в себе абонементну плату та плату за послуги, які надаються; при цьому величина абонементної плати, похвилинної плати, якщо вона передбачена, та плати за інші послуги встановлюються діючими тарифами; про зміну тарифів Підприємство зв’язку (позивач по справі) повідомляє додатково в засобах масової інформації.

Пунктом 7.1 договору сторони передбачили, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до вимоги однієї із сторін про його припинення, і оскільки, ні одна із сторін договору не заявила наміру про його припинення, даний договір є діючим.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р., Цивільний кодекс прийнятий 16.01.2003р., застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, що виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Враховуючи, що правовідносини сторін за договором №3300 від 13.06.1997р. виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, однак продовжували існувати після набрання ним чинності, до правовідносин між сторонами по даному спору слід застосовувати норми Цивільного кодексу України.

16 березня 2007 року між сторонами також укладено договір №447 про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет, далі –договір №447, згідно з умовами якого Укртелеком зобов’язався надавати Споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення доступу вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної)IP адреси, а Споживач (відповідач) в свою чергу зобов’язався своєчасно, згідно розділу 5 цього договору, вносити плату за дану Послугу: споживач зобов’язався проводити оплату за надану Послугу щомісяця до 20-го числа поточного місяця в розмірі не менше суми Послуги, наданої у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком суми (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи із фактично наданих послуг у розрахунковий період.

Згідно п. 5.1. договору №447 розрахунок вартості Послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому (додаток 1) і залежить від обраного Споживачем тарифного плану. Відповідно до Додатку 1 до договору №447 плата за Послугу складається з установчої, абонентної плати, плати за обсяг прийнятої та переданої інформації в залежності від обраного споживачем тарифного плану: відповідач обрав тарифний пакет "Необмежений –512 Home".

Враховуючи, що п.8.1 договору №447 сторони передбачили, що договір набирає чинності з дня підписання і діє до 16.03.2008р., і оскільки, ні одна із сторін договору не заявила наміру про його припинення, даний договір відповідно до п. 8.5. вважається продовженим на наступний рік на умовах попереднього року, тобто діє до 16.03.2010 року.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання, яке виникає між сторонами, одна сторона (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язана вчинити певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а інший кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України визначається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.

Згідно матеріалів прокурорської перевірки заборгованість за надані відповідачу послуги станом на 16.02.2009р. складає 4371грн.66коп., що підтверджується карточкою обліку розрахунків на послуги зв’язку за період з 01.03.2008р. до 01.02.2009р.

Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договорів протягом березня –травня 2008 року надавав відповідачу послуги телефонного зв’язку та послугу доступу до мережі Інтернет, однак, відповідач всупереч згаданих приписів закону, положень договору несвоєчасно та не в повному обсязі виконував свої зобов’язання щодо оплати даних послуг, у зв’язку з чим останньому відповідно до умов договорів (п. 4.2. договору, п. 6.9. договору №447) було призупинено та обмежено надання відповідних послуг, однак, незважаючи на надіслане останньому попередження №3 від 24.09.2008р., станом на 16.02.2009р. відповідач заборгував позивачу 4371грн.66коп.

Твердження відповідача про те, що позивач в суму позову безпідставно включив абонентну плату за користування телефонною мережею за період з 01.06.2008р. по 01.03.2009р., так як останній відключив телефонну мережу та припинив надавати відповідачу послуги телефонного зв’язку з червня 2008 року, а відповідно до умов договору відповідач не зобов’язаний сплачувати абонентну плату у випадку припинення позивачем надання відповідних послуг, до уваги судом не приймаються, оскільки такі твердження відповідача спростовуються пунктами 110-113 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, згідно яких, зокрема, визначено, що за час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв'язку не надавалися з вини абонента, абонентна плата справляється в повному розмірі, а, як встановлено вище, позивачем надання відповідачу послуг припинено в зв’язку з неоплатою ним отриманих послуг(п.110 Правил).

Відповідно до ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про повну сплату боргу за надані послуги згідно договорів, або доказів припинення дії або розірвання відповідних договорів, а тому суд, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає позовні вимоги Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком“ в особі Тернопільської філії ВАТ “Укртелеком“ в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст»ЛТД 4371грн.66коп. боргу обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49, 82, 84, 85 ГПК України, ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст»ЛТД, вул. Довга, 21, м.Тернопіль, фактична адреса: вул.. Вояків Дивізії «Галичина»,21 (код 140484819):

- на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ “Укртелеком”, вул. В. Чорновола,4 м.Тернопіль, код 01188052 –4371грн.66коп. боргу;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31111095700002, банк ГУДКУ у Тернопільській області, отримувач УДК у м. Тернополі, код банку 838012, код ЄДРПОУ 23588119) –102грн.00коп. державного мита;

- 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач: УДК у м. Тернополі.

3. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Г.З. Андрушків