Ухвала суду № 3682479, 18.05.2009, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"18" травня 2009 р.

Справа № 8/21-452

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Гирили І.М.

Розглянув справу:

за позовом: Адвокатського об`єднання "Тернопільська адвокатська контора № 1", вул. Коперніка, 18, м. Тернопіль (Тернопіль - 1, а/с 18, 46001)

до відповідача: Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15-а, м. Тернопіль

про: стягнення боргу на загальну суму 11 131 грн., в т. ч. 1 122 грн. –інфляційні витрати та 209 грн. –3% річних.

За участю представників сторін:

позивача: Притули О.Б. –представника, довіреність від 03.05.2009 р.

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи :

Адвокатське об`єднання "Тернопільська адвокатська контора № 1", вул. Коперніка, 18, м. Тернопіль (Тернопіль –1, а/с 18, 46001) звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15-а, м. Тернопіль заборгованості на загальну суму 11 131 грн., з яких: 9 800грн. сума основного боргу за договорами про надання юридичної допомоги, 1 122 грн. –інфляційні витрати та 209 грн. –3% річних.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договорів № 11 та № 12 від 20.06.2008 р. про надання правової допомоги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 9 800 грн., на яку відповідно до чинного законодавства та умов даних договорів було нараховано 3% річних в сумі 209 грн. та інфляційні втрати в сумі 1 122 грн. Таким чином, просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 11 131 грн. В підтвердження викладеного додає: Договори № 11 та № 12 від 20.06.2008 р. про надання правової допомоги, розрахунки інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми, рішення господарського суду Тернопільської області по справі № 3/130-2486 від 26.06.2008 р., постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2008 р. по справі № 22а-9452/08, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 19.03.2009 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 11:45 год. 06.04.2009 р., який ухвалою від 06.04.2009 р. було відкладено на 11:50 год. 27.04.2009 р., та 10:40 год. 18.05.09р., в порядку ст. 77 ГПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання представників сторін та за клопотанням позивача.

Представник відповідача в судові засідання не прибув, витребуваних судом документів не представив, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України, про що свідчать повідомлення про вручення 26.03.09р., 14.04.2009 р. та 06.05.09р. йому поштових відправлень (ухвали суду від 19.03.09р., від 06.04.2009 р. та від 27.04.09р.) за № 223940, №228272 та №2316391, які знаходиться в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов’язковою, справа розглядається без участі повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Разом з тим, 15.05.09р. позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням б/н від 15.05.09р. (вх. №14738(н)) про припинення провадження у справі по п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку із відсутністю предмету спору. Стверджує, що відповідач суму основного боргу в розмірі 9 800грн. сплатив повністю, в підтвердження чого представив належним чином засвідчені копії виписок з особового рахунку Адвокатського об'єднання «Тернопільська адвокатська контора №1»за 29.04.09р. та 06.05.09р.

Окрім того, в судовому засіданні 18.05.09р. повноважний представник позивача звернувся до суду із заявою б/н від 15.05.09р. (вх.№14809(н) від 08.05.09р.) про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 1 122 грн. та 3% річних в розмірі 209 грн.; судові витрати в сумі 230грн. просить покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Статтею 80 п.1-1 встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. В силу ч.4 згаданої статті, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом провадження у справі підлягає припиненню.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є стягнення з ПП «Продекспорт»9 800 грн. заборгованості за надану Адвокатським об'єднанням «Тернопільська адвокатська контора №1»юридичну допомогу, згідно договорів № 11 та № 12 від 20.06.2008 р. про надання правової допомоги та нараховані за прострочку виконання зобов’язання інфляційні витрати в розмірі 1 122 грн. та 3% річних в розмірі 209 грн.

В судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду спору в суді відповідачем заборгованість в сумі 9 800грн. сплачено повністю, про що свідчать представлені в матеріалах справи належним чином засвідчені копії виписок банку з особового рахунку Адвокатського об'єднання «Тернопільська адвокатська контора №1»за 29.04.09р. та 06.05.09р.

З огляду на наведене, провадження у справі в частині стягнення з ПП «Продекспорт»9 800грн. основного боргу підлягає припиненню у відповідності до вимог п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Окрім того, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 1 122 грн. та 3-х % річних в розмірі 209 грн., як таку, що подана відповідно до ст. 22, 78 ГПК України, та яка не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відтак, провадження у справі в даній частині позову підлягає припиненню, згідно п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що свої зобов’язання за договорами про надання правової допомоги № 11 та № 12 від 20.06.2008 р., зокрема по оплаті наданих послуг, відповідач виконав вже після звернення позивача до суду з позовною заявою, а відтак внаслідок неправильних дій відповідача справу доведено до судового розгляду, згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44-49, 64, 75, п.1-1, п.4 ч.1 ст. 80, 86, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 8/21-452 в частині стягнення 9 800грн. основного боргу припинити по п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

2. Провадження у справі № 8/21-452 в частині стягнення 1 122грн. інфляційних витрат та 209 грн. 3-х % річних припинити по п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15-а, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 30047671) на користь Адвокатського об`єднання "Тернопільська адвокатська контора № 1", вул. Коперніка, 18, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 24629027) 112 (сто дванадцять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

5. Ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя І.М. Гирила