Рішення № 3681805, 23.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09 Справа № 6/133/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо –

металургійна компанія”, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мастер Плюс”,

м. Мелітополь Запорізької області

Про стягнення 111 404 грн. 56 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Євсеєнко В.В., дов. № 1686 від 31.03.2009р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо –металургійна компанія” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мастер Плюс” м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 111 404 грн. 56 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача основний борг по договору поставки № КП 61/08 від 08.05.2008 р. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 106 291 грн., пеню в сумі 9 215 грн. 26 коп., 3% річних в сумі 1 151 грн. 89 коп.

Позивач двічі уточняв позовні вимоги, де вказав наступне: по видатковій накладній № ЗФ-002597 від 16.09.2008р. ВАТ “Українська гірничо–металургійна компанія” поставило продукцію на суму 98 235 грн. 68 коп. Відповідач оплатив продукцію частково 02.04.2009р. в сумі 5 000 грн., що підтверджується двохстороннім актом звірки. Позивач остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію в сумі 93 235 грн. 68 коп., крім цього просить стягнути інфляційні витрати за період з жовтня 2008р. по січень 2009р. в сумі 8 055 грн. 32 коп., 3% річних за період з 23.09.2008р. по 13.02.2009р. в сумі 1 123 грн. 72 коп. та пеню за період з 23.09.2008р. по 13.02.2009р. в сумі 8 989 грн.84 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У зв’язку з неявкою відповідача, розгляд справи було відкладений до 23.04.2009 р.

23.04.2009р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Ухвалою від 08.04.2009 р. суд попередив відповідача про закінчення строку розгляду справи.

Відповідач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України (далі –ГПК України), в судове засідання двічі не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки не повідомив.

Клопотання про розгляд справи без його представника або про продовження процесуального строку відповідач не заявив.

В матеріалах справи знаходяться витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та Головного управління статистики у Запорізької області, в яких вказано, що відповідач знаходиться за адресою: 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 30/2

Позовна заява позивачем, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 19.03.2009 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 379342.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

08.05.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № КП 61/08 з специфікаціями (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу металопродукцію на загальну суму 98 235 грн. 68 коп., що підтверджується рахунком-фактурою ЗФ-017420 від 15.09.2008р, видатковою накладною ЗФ-002597 від 16.09.2008р. та довіреністю МАВ 444149 від 16.09.2008р.

Відповідно до пункту 6.1. договору порядок здійснення розрахунків за відвантажену продукцію Покупцю вказується у Специфікаціях за наданими заявками, у тому числі наданими за допомогою факсу, до договору і є невід’ємною частиною договору.

В специфікаціях сторони визначили наступний порядок оплати: 48 910 грн. 00 коп. до 22.08.2008 р., 50 000 грн. 00 коп. до 30.09.2008 р.

Відповідач металопродукцію оплатив частково, в сумі 5 000 грн. 00 коп., що підтверджується двохстороннім актом звірки, який знаходиться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 93 235 грн. 68 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 93 235 грн. 68 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з жовтня 2008 р. по січень 2009 р. в сумі 101 291 грн. 00 коп. та 3 % річних за період з 23.09.2008 р. по 13.02.2009 р. в сумі 1 123 грн. 72 коп.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 8.3 договору у випадку порушення строків оплати (п. 6.1.) за наявності умови фактичного отримання Покупцем продукції покупець виплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 23.09.2008р. по 13.02.2009р. в сумі 8 989 грн.84 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мастер Плюс” (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 30/2, код ЄДРПОУ 33700322, п/р 260044021 ЗОД “Райфайзен Банк “Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) на користь Відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо – металургійна компанія” (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1, код ЄДРПОУ 25412086, п/р 26002001315843 у ЗАТ “ОТП БАНК” м. Київ, МФО 300528) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 101 291 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 1 123 грн. 72 коп., пеню в сумі 1 123грн. 72 коп., витрати по держмиту в сумі 1 113 грн. 96 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 112 грн. 67 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 23.04.2009 р.