Рішення № 3681806, 23.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09 Справа № 6/134/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо –

металургійна компанія”, м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно –

промислового підприємства “Запоріжпромсервіс”, м. Запоріжжя

Про стягнення 55 817 грн. 70 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Євсеєнко В.В., дов. № 1686 від 31.03.2009р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо –металургійна компанія” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно –промислового підприємства “Запоріжпромсервіс”, м. Запоріжжя про про стягнення 55 817 грн. 70 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача основний борг по договору поставки № КП 167/08 від 09.06.2008 р. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 49 931 грн. 02 коп., пеню в сумі 5 128 грн. 77 коп., 3% річних в сумі 757 грн. 91 коп.

Позивач двічі уточняв позовні вимоги, де вказав наступне: в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог позивачем було допущено описку в найменуванні відповідача. Відповідачем по справі просить вважати ТОВ “Торгівельно-промислове підприємство “Запоріжпромсервіс”. Позивач поставив відповідачу по договору поставки КП 167/08 від 09.06.2008р. продукцію на суму 143 707 грн. 98 коп. Відповідач продукцію оплатив в сумі 97 730 грн. 98 коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію в сумі 45 977 грн., інфляцію за період з серпня 2008р. по лютий 2009р. в сумі 3 503 грн. 09 коп., 3 % річних за період з 26.07.2008р. по 11.02.2009р. в сумі 757 грн. 92 коп. та пеню за період з 26.07.2008р. по 26.01.2009р. в сумі 5 579 грн. 69 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У зв’язку з неявкою відповідача, розгляд справи було відкладений до 23.04.2009 р.

23.04.2009р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Ухвалою від 08.04.2009 р. суд попередив відповідача про закінчення строку розгляду справи.

Відповідач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України (далі –ГПК України), в судове засідання двічі не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки не повідомив.

Клопотання про розгляд справи без його представника або про продовження процесуального строку відповідач не заявив.

В матеріалах справи знаходяться витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та Головного управління статистики у Запорізької області, в яких вказано, що відповідач знаходиться за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Возз’єднання України, буд. 18, кв. 9.

Позовна заява позивачем, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала суду з поштовим повідомленням повернулась до суду з відміткою поштового відділення “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

09.06.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № КП 167/08 з специфікаціями (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу металопродукцію на загальну суму 143 707 грн. 98 коп., що підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними та довіреностями.

Відповідно до пункту 6.6 договору строк оплати продукції вказується у рахунку-фактурі, та здійснюється Покупцем шляхом 100 % попередньої оплати продукції. В рахунках-фактурах сторони погодили строки оплати продукції.

Крім того, відповідач в своїх листах гарантував оплатити продукцію.

Відповідач продукцію оплатив частково, в сумі 97 730 грн. 98 коп., що підтверджується банківськими виписками.

Заборгованість в сумі 45 977 грн. 00 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 45 977 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з серпня 2008 р. по лютий 2009 р. в сумі 49 480 грн. 09 коп. та 3 % річних за період з 26.07.2008 р. по 11.02.2009 р. в сумі 757 грн. 92 коп.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 8.3 договору у випадку порушення строків оплати (п. 6.6.) за наявності умови фактичного отримання Покупцем продукції покупець виплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 26.07.2008р. по 26.01.2009р. в сумі 5 579 грн. 69 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно –промислового підприємства “Запоріжпромсервіс” (69001, м. Запоріжжя, вул. Возз’єднання України, буд. 18, кв. 9, код ЄДРПОУ 35366102, п/р 26003143334800 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо –металургійна компанія” (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1, код ЄДРПОУ 25412086, п/р 26005714 у ВАТ “БАНК КІПРУ” м. Київ, МФО 313407) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 49 480 грн. 09 коп., 3% річних в сумі 757 грн. 92 коп., пеню в сумі 5 579 грн. 69 коп., витрати по держмиту в сумі 558 грн. 17 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 23.04.2009 р.