Ухвала суду № 36815206, 21.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Справа: № 823/3063/13-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Федотова І.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби від 20 лютого 2013 року № 0000042200.

04 листопада 2013 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 30 жовтня 2013 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 205, 212, 366 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року було задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби від 20 лютого 2013 року №0000042200 прийняте на підставі акта позапланової невиїзної перевірки від 08 лютого 2013 року № 29/22-32480414, яким встановлено заниження податку на додану вартість, внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Олімпія Будсервіс», ТОВ «Автобудсервіс-плюс» і ТОВ «Компанія «Будівництво та реконструкція».

Висновки зазначеного акту перевірки податкової звітності позивача зроблені відповідачем з урахуванням вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 31 жовтня 2012 року відносно організатора та учасників «конвертаційного центру» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у тому числі за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Олімпія Будсервіс», ТОВ «Автобудсервіс-плюс» і ТОВ «Компанія «Будівництво та реконструкція», з якими позивач здійснював фінансово-господарські операції в період з 2008 по 2011 рік.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26.03.2013р. вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 31 жовтня 2012 року у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасований, а кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

На даний час триває розгляд вказаної кримінальної справи у Ленінському районному суді м. Луганська.

Задовольняючи клопотання Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 30 жовтня 2013 року про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, посилаючись на статті 72, 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходив з того, що предметом розгляду адміністративної справи № 823/3063/13-а є оскарження податкового повідомлення-рішення Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби, яке прийняте за результатами перевірки позивача з питань господарських взаєморозрахунків з ТОВ «Олімпія Будсервіс», ТОВ «Автобудсервіс-плюс», та ТОВ «Компанія «Будівництво та реконструкція», а тому набрання законної сили вироком суду, яким встановлено факт вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 злочинів, передбачених статтями 205, 212, 366 Кримінального кодексу України, є необхідним для правильного вирішення даної адміністративної справи по суті.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження по вказаної адміністративній справі, з огляду на наступне.

Так, частиною четвертою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, визначальною ознакою при вирішенні питання про необхідність зупинення провадження за цією адміністративною справою, у даному випадку, є встановлення неможливості розгляду цієї справи до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 205, 212, 366 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що, згідно до фактичних обставин, викладених у матеріалах справи, у межах вказаного кримінального провадження не досліджувалися діяння ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та, відповідно, юридичних осіб, яких вони очолювали, у правовідносинах із позивачем.

Отже, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні безпосередньо лише ті відносини, які мали місце між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Тому, не набрання законної сили вироком суду по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не є обставиною, яка унеможливлює розгляд адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення і суд першої інстанції помилково зупинив провадження в адміністративній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення було неповно з'ясовано фактичні обставини справи та порушено вимоги процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справ та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива», а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 156, 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року - скасувати.

Адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива» до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.