Ухвала суду № 36815205, 21.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Справа: № 810/3100/13-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Федотова І.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МОВІ ХЕЛС» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОВІ ХЕЛС» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 червня 2013 року № 0006962210.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 31 липня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог, так як, на думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «МОВІ ХЕЛС» є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку в Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби та є платником податку на прибуток.

Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «МОВІ ХЕЛС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 30 травня 2013 року № 310/221/3625848.

Відповідно до зазначеного акту перевірки, відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 501357,00 грн., у тому числі № 3 кв. 2011 р. - 71681,00 грн., 4 кв. 2011 р. - 29460,00 грн., 1 кв. 2012 р. - 39981,00 грн., 2 кв. 2012 р. - 87124,00 грн., 3 кв. 2012 р. - 119805,00 грн., 4 кв. 2012 р. - 153306,00 грн.

Висновки акту перевірки від 30 травня 2013 року № 310/221/3625848 засновані на тому, що позивачем завищено задекларований показник «Інших витрат» на загальну суму 2345536,33 грн. внаслідок включення до податкової звітності вартості послуг, за якими відсутні акти виконаних робіт, що є порушенням п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України.

На підставі та на виконання акту перевірки від 30 травня 2013 року № 310/221/3625848 відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2013 року № 0006962210, яким товариству з обмеженою відповідальністю «МОВІ ХЕЛС» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 601411,00 грн., у тому числі 501357,00 грн. - за основним платежем та 100054,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно не були враховані надані позивачем первинні документи, зокрема, акти прийому-виконання робіт за договорами, укладеними із контрагентами товариства з обмеженою відповідальністю «МОВІ ХЕЛС» у період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

Досліджуючи правильність висновків суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає, що пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, які підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання котрих передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що при здійсненні перевірки податкової звітності позивача контролюючим податковим органом не були дослідженні акти виконаних робіт за договорами, укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю «МОВІ ХЕЛС» та його контрагентами у період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року, що стало приводом для висновків відповідача, викладених у п.п. 9 розділу 3.1.2 акту перевірки від 30 травня 2013 року № 310/221/3625848, про завищення товариством з обмеженою відповідальністю «МОВІ ХЕЛС» задекларованого показнику «Інших витрат» на загальну суму 2345536, 33 грн.

Разом з тим, у резолютивній частині цього ж акту перевірки від 30 травня 2013 року № 310/221/3625848 містяться пояснення посадових осіб «МОВІ ХЕЛС», а саме: фінансового директора Бобер О.В. та головного бухгалтера Найдан І.В., стосовно того, що підприємством на вимогу контролюючого органу під час проведення перевірки були надані всі необхідні первинні документи, які з невідомих причин не були враховані перевіряючими особами.

Такі обставини переконують колегію суддів у правильності висновків суду першої інстанції про своєчасність надання підприємством «МОВІ ХЕЛС» всіх витребуваних первинних документів контролюючому органу під час самої перевірки.

Згідно до п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Отже, наведеною правовою нормою закріплено право платника податків надати документи, які визначені в акті перевірки, до контролюючого органу не тільки у день такої перевірки а і протягом п'яти робочих днів з дня отримання акту перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог п 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю «МОВІ ХЕЛС» акти виконання робіт, складені за господарськими операціями із контрагентами у період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року, були подані до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби разом із запереченнями на акт перевірки від 30 травня 2013 року № 310/221/3625848.

Однак, зазначена первинна документація дійсно не була досліджена відповідачем.

Відповідно до п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тож, доводи апелянта стосовно порушення позивачем п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України у частині відображення адміністративних витрат, витрат на збут та інших витрат за господарськими операціями із контрагентами у період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року, які не підтверджені відповідною первинною документацією, а саме - актами виконання робіт, спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

У матеріалах справи наявні копії зазначених спірних документів, які складені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, що підтверджує факт здійснення господарських операцій позивачем за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року та формування ним витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи і відсутність порушень з боку підприємства ТОВ «МОВІ ХЕЛС» п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України, а будь-яких інших порушень податкового законодавства в ході проведення вказаної перевірки не виявлено, що не оспорювалось і самим апелянтом, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що витрати позивача у звітній період були сформовані правомірно, а тому податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2013 року № 0006962210 винесено податковим контролюючим органом протиправно і має бути скасовано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, із дотриманням вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.