Ухвала суду № 36815203, 16.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2297/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області до публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктами «а»,«б»-«з» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.01.2013 по 30.05.2013 в розмірі 75505,82 грн.

27 червня 2013 року Чернігівським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, яку направлено начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області для розгляду та вжиття заходів щодо усунення порушень, що полягали у неналежному виконанні позивачем вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 14.06.2013 щодо надання витребуваних судом документів.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Колегія суддів також зазначає, що підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 165 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, в тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави з яких суд дійшов висновку для винесення окремої ухвали: вказує на справжні причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено: закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу; резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, підставами для її постановлення стало невчасне виконання управлінням Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року про відкриття провадження у справі щодо витребуваних судом документів.

Ухвалу від 14.06.2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області отримало 17.06.2013 року.

Проте, в клопотанні до суду керівник управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області просив відкласти розгляд справи у зв'язку з недостатністю часу для надання копій вказаних документів, а саме: розпорядження про призначення пільгових пенсій та довідки щодо про перебування осіб, зазначених у розрахунках на обліку через те, що підтверджуючі документи знаходились у матеріалах пенсійних справ, з якими працювали спеціалісти. Згідно до графіку розрахунків пенсій на червень 2013 року 20-те число місяця являється останнім днем передачі документів спеціалістами з призначення пенсії до відділу з виплати пенсій для нарахування на наступний місяць. Тому, у клопотанні до суду від 19.06.2013 року № 3784/08-06, управління просило відкласти розгляд справи у зв'язку з недостатністю часу для надання копій вказаних документів.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що позивач фактично був позбавлений можливості виконати в строк зобов'язання ухвали від 14.06.2013 року.

Крім того, як вбачається з копії поштового повідомлення про відправку рекомендованого листа на адресу суду першої інстанції, позивачем 25 червня 2013 року були направлені витребувані судом документи.

Таким чином, управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області не відмовлялося виконувати ухвалу суду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції не зазначив підстави, з яких він дійшов висновку для винесення окремої ухвали, норму закону чи іншого нормативно-правового акту, вимоги якого порушено управлінням Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області та які дії необхідно вжити начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні окремої ухвали щодо позивача, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали та порушив норми процесуального права при її винесенні, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому постановлена окрема ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду.

Згідно з п. 3,4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому окрема ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.160, 166, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області задовольнити.

Окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.