Постанова № 3681145, 12.05.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2009 № 51/365

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

від позивача Жидейкіна Н.Д. – за дов. № 155/1/11-01 від 08.01.2009

від відповідача Срібняк В.С. – за дов. № 77 від 22.12.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.01.2009

у справі № 51/365 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація"

до Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6

про виселення та повернення нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 39-А на вул. Гоголівській, площею 167,90 кв.м та повернення зазначеного приміщення позивачу, крім того просив стягнути з відповідача 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2009 у справі № 51/365 позов задоволено.

Виселено Колективне підприємство по будівництву інженерних мереж № 6 з нежилого приміщення площею 167,90 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 39 літ. А та повернуто вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Стягнуто з Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2009 у справі № 51/365 мотивовано тим, що оскільки дія договору № 10/2751 від 15.03.2007 не була автоматично пролонгована сторонами, а інший договір, об’єктом якого є нежитлові приміщення загальною площею 167,90 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Гоголівська, 39 літ. А відсутній, то у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням, а тому позов підлягає задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи; визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, а рішення в цій частині прийняв з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судове засідання з’явився, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судових засіданнях заперечував проти її доводів, вважав її такою, що не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2009 у справі № 51/365 просить залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

15.03.2007 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (позивач у справі) та Колективним підприємством по будівництву інженерних мереж № 6 (відповідач у справі) був укладений договір № 10/2751 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (надалі – Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався на підставі рішення Київської міської ради від 15.03.2007 № 272/933 додаток 1 пункт 3 передати, а відповідач прийняти в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення) загальною площею 167,90 кв.м, на третьому поверсі, що знаходиться за адресою: вул. Гоголівська, 39 літ. А для розміщення офісу організації.

Як вбачається з рішення Київської міської ради від 15.03.2007 № 272/933 (додаток 1) позивачу передано приміщення загальною площею 167,90 кв.м на третьому поверсі трьохповерхового адміністративного будинку по вул. Гоголівській, № 39 літ А.

Пунктом 9.1. договору сторони визначили строк його дії з 15.03.2007 по 13.03.2008.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв вказане вище приміщення, а саме нежиле приміщення загальною площею 167,9 кв.м, в т.ч. на 3 поверсі за адресою Гоголівська, 39, літер А, що підтверджується актом приймання – передачі від 15.03.2007 (копія міститься у матеріалах справи).

Згідно переліку нежилих будинків та споруд, які передаються до комунальної власності (Додаток № 1 до рішення виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 13.01.1992 № 26) до комунальної власності міста було передано нежилий будинок по вул. Гоголівській,39.

Відповідно до переліку комунального майна, що закріплюється на правах повного господарського відання (Додаток до розпорядження Представника Президента України в м. Києві від 29.05.1992 № 368) за позивачем закріплено будинок маневреного фонду по вул. Гоголівській,39.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії довідки Головного міжрегіонального управління статистики № 21-10/7087-2 від 10.12.2008, станом на 01.12.2008 місцезнаходженням відповідача є: 04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, фактично позивачем на підставі договору № 10/2751 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 15.03.2007 було передано відповідачу нежитлові приміщення загальною площею 167,90 кв.м на третьому поверсі будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Гоголівська,39 у м. Києві (за даними викопіювання з поверхового плану нежилого приміщення Київського бюро технічної інвентаризації вул. Гоголівська, 39 літ А), яке згідно Акту приймання – передачі від 30.03.2009 було передано позивачу.

Проте, як вбачається з наданих документів, будинок за адресою вул. Гоголівська, 39-А є житловим будинком з нежитловими приміщеннями на першому поверсі, тобто будинки за адресами вул. Гоголівська, 39 і вул. Гоголівська 39-А є різними.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів вважає, що позивачем не наведено та не надано доказів, які саме його права і охоронювані законом інтереси порушені відповідачем щодо приміщення, яке розташоване за адресою по вул. Гоголівській, 39-А, оскільки відповідач не займає приміщень у вказаному будинку.

Предмет позову – це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною вимогою до відповідача про виселення останнього з нежилого приміщення в будинку № 39-А на вул. Гоголівській у м. Києві.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції органи державної (в тому числі судової) влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначає зміну підстави або предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог виключно як право, а не обов'язок позивача.

Відповідно до пункту 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення у справі, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Господарський суд може реалізувати це право за наявності двох вищезазначених умов одночасно.

Клопотання заінтересованої особи повинно бути викладено у письмовій формі (в матеріалах справи відповідне клопотання Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» відсутнє).

Вихід за межі позовних вимог означає лише збільшення кількісного показника розміру заявленої позивачем вимоги, але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання до їх уточнення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено позовну вимогу про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 39-А на вул. Гоголівській, площею 167,90 кв.м. та повернення зазначеного приміщення позивачу.

Суд першої інстанції, прийнявши рішення про виселення Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 з нежилого приміщення площею 167,90 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 39 літ А та повернувши вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація», змінив предмет позову з виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 39-А на вул. Гоголівській на виселення з нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 39 літ А, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України є виключним правом позивача, тобто вийшов за межі позовних вимог без обґрунтування необхідності такого виходу та відповідного клопотання заінтересованої сторони, порушивши при цьому принцип диспозитивності учасників судового процесу, закріплений у статті 129 Конституції України.

Колегія суддів враховує, що оскаржуване рішення також не містить посилань на пункт 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України в обґрунтування виселення Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 з нежилого приміщення площею 167,90 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 39 літ А та повернення вказаного приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Таким чином, Господарським судом міста Києва при прийнятті рішення порушено статтю 83 Господарського процесуального кодексу України шляхом фактичного виходу, за своєю ініціативою, за межі позовних вимог.

Крім того, резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення, що була проголошена у судовому засіданні 23.01.2009 не відповідає резолютивній частині повного тексту рішення, а саме у пункті 2 резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення зазначено: «2. Виселити Колективне підприємство по будівництву інженерних мереж № 6 (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39, ідентифікаційний код 04013399) з нежилого приміщення площею 167,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 39-А та повернути вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500). Видати наказ.», тоді як у резолютивній частині рішення зазначено: «2. Виселити Колективне підприємство по будівництву інженерних мереж № 6 (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 39, ідентифікаційний код 04013399) з нежилого приміщення площею 167,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 39 літ А та повернути вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500). Видати наказ.».

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2009 у справі № 51/365 підлягає скасуванню, у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 слід відмовити. Апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2009 у справі № 51/365 скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул.Володимирська,51-А, рахунок 2600800990704 ВАТ КБ «Хрещатик» м. Києва, МФО 300670, код 03366500) на користь Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 (04053, м. Київ, вул. Гоголівська,39, рахунок 26009038221052 у відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 04013399) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 51/365 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Куровський С.В

Михальська Ю.Б.