Постанова № 36811164, 23.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23» січня 2014 р. Справа № 920/1979/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., судді Ільїн О.В., Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - Пилипенко О.В., за довіреністю № 1 від 02.01.2014 року,

відповідача - Сафронова М.А., за довіреністю № 18-49/1208 від 28.12.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3903С/1-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09 грудня 2013 року у справі № 920/1979/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 4 888 300,85 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09 грудня 2013 року у справі № 920/1979/13 (суддя Жерьобкіна Є.А.) матеріали зустрічної позовної заяви повернуто Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" відповідно до статті 60 та пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе", з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 09 грудня 2013 року скасувати, справу, разом із зустрічним позовом передати до господарського суду Сумської області для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції, повертаючи зустрічний позов, не мотивував належним чином підстави такого повернення; не навів правового обґрунтування щодо повернення зустрічного позову; не дослідив та не дав оцінку доказам та поясненням позивача щодо взаємопов'язаності зустрічного позову із первісним.

Позивач - ТОВ "Сумитеплоенерго", надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та вважає, що посилання представника відповідача на взаємну пов'язаність позовів не є обґрунтованим. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

09 січня 2014 року розгляд апеляційної скарги відкладався у зв'язку з відсутністю доказів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 23 січня 2014 року представники сторін підтримали свої доводи, які викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї доводи сторін, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Позивач - ТОВ «Сумитеплоенерго», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення заборгованості по договору № 2/10 від 01 вересня 2005 року з передачі теплової енергії за період з січня 2013 року по жовтень 2013 рік в сумі 4 623 930,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 264 370,85 грн.

22 листопада 2013 року господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі.

09 грудня 2013 року, до початку розгляду судом першої інстанції справи по суті, відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" подав зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» збитків в сумі 30 764,17 грн., посилаючись на порушення позивачем умов договору передачі теплової енергії № 2/10 від 01 вересня 2005 року в частині обсягів надання послуг з транспортування у жовтні 2013 року, що призвело до понесення відповідачем збитків у вигляді неодержаного прибутку за жовтень-листопад 2013 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09 грудня 2013 року у справі № 920/1979/13 матеріали зустрічної позовної заяви повернуто ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе" на підставі статті 60 та пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, з висновками якої погоджується колегія суддів, господарський суд першої інстанції виходив з того, що первісний і зустрічний позови взаємно не пов'язані в розумінні статті 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, враховуючи предмет первісного позову, відсутні, зокрема, обставини, за яких задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

Так, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За змістом наведеної статті, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у тому, що обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовом можуть зараховуватися; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Лише відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної вимоги.

Так, взаємозв'язок первісного і зустрічного позовів може полягати у певному їх співвідношенні, при якому зустрічне право відповідача, на захист якого ним заявлено позов: або виключає право позивача, або може зараховуватись з первісним позовом, або підриває його підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для подання первісного позову є стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" 4 888 300,85 грн., в тому числі заборгованості за виконані роботи (надані послуги) за період з січня 2013 року по жовтень 2013 рік відповідно до укладеного між сторонами договору № 2/10 від 01 вересня 2005 року перевезення вантажу (теплової енергії) на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг) щодо передачі теплової енергії за січень-жовтень 2013 року на суму 4 623 930,00 грн. Тобто, предметом дослідження суду за первісним позовом є договірні взаємовідносини сторін.

Між тим, предметом заявлених зустрічних вимог, як вбачається із змісту зустрічного позову, є стягнення збитків на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" у вигляді неодержаного прибутку на суму 30 764,17 грн., у зв'язку з порушенням з боку ТОВ "Сумитеплоенерго" обсягу надання послуг транспортування за спірним договором, шляхом встановлення запірної арматури в тепловій камері ТК 314, замість теплової камери ТК 124, що і призвело до зменшення обсягу транспортування теплової енергії.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Також відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідальність особи у вигляді обов'язку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправної поведінки, причинного зв'язку між поведінкою і збитками, вини.

Протиправна поведінка заподіювача збитків полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Вина є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Встановивши правову природу зустрічних позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що первісний і зустрічний позови взаємно не пов`язані, оскільки права і обов`язки сторін в межах спірних правовідносин цих позовів мають різні підстави виникнення, різну правову природу і підтверджуються різними доказами.

Відповідно до п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищенаведених правових норм, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку про те, що зустрічна позовна заява не взаємно пов'язана із первісним позовом та повернув її у відповідності до процесуальних норм.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду відповідають її обставинам та їм надана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Сумської області від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103,статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09 грудня 2013 року у справі № 920/1979/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 24.01.2014 р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.