Рішення № 3680940, 12.05.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2009 р.

Справа № 16/20

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/20

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м. Київ

до відповідача: фермерського господарства "КАН1", с. Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області

про стягнення 60135,94 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Крамар О.Г., довіреність № 5/12 від 05.05.09;

від відповідача - участі не брали;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" подано позов до фермерського господарства "КАН1" про стягнення 60135,94 грн., з яких борг за поставлений товар в сумі 41262,72 грн., пеня в сумі 3801,90 грн., п'ятнадцять процентів річних в розмірі 2376,28 грн., штраф в розмірі 9976,86 грн. та збитки від інфляції в розмірі 2718,18 грн.

Відповідач позов не заперечив, витребувані документи не подав.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи – учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи по відомій суду адресі: вул. Фрунзе, 233, с. Дмитрівка, Знам'янський район, Кіровоградська область, 27422, яка зазначена в позовній заяві, про що свідчить Вих. № 2112 від 16.02.09р., № 3490 від 12.03.09р. та № 6382 від 30.04.09р.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством "Хімагромаркетинг Агро" (перетворено у товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", що є правонаступником його прав та обов'язків, статут зареєстровано 10.11.08р.) та фермерським господарством "Кан1" укладено договір поставки № Ап-01-0139 від 25.03.08р. та додаткові угоди до нього.

Відповідно до умов договору продавець (ПП "Хімагромаркетинг Агро") зобов'язується передати покупцю (ФГ "Кан1"), а покупець зобов'язується прийняти й оплатити засоби захисту рослин (далі - товар) найменування, одиниця виміру, ціна, кількість та строк поставки яких обумовлено в договорі.

В п. 2.1. договору сторони обумовили строки розрахунків покупцем за поставлений товар.

Відповідно до укладеної угоди № Ап-01-0139ДС1 від 05.05.08 р. сторонами внесено зміни до договору, а саме: покупець зобов'язався повернути товар на суму 39200,00 грн. продавцю в 3-денний строк з моменту підписання угоди.

Між сторонами укладено також додаткові угоди № Ап-01-0139ДС3 від 08.05.08 р. та № Ап-01-0139ДС4 від 12.05.08 р., відповідно до яких доповнено договір додатковим переліком засобів захисту рослин на загальну суму 9920,00 грн. Сторони домовились, що покупець перераховує на рахунок продавця вартість товару шляхом попередньої оплати в розмірі 100% протягом трьох днів з дня виставлення рахунку продавцем. Датою виставлення рахунку вважається дата, зазначена в рахунку продавця.

Згідно додаткової угоди № Ап-01-0139ДС5 сторони доповнили договір додатковим переліком засобів захисту рослин на суму 14 544,00 грн., а також обумовили обов'язок покупця здійснити оплату за поставлений товар в наступні строки: не пізніше 23.05.08 р. - 2 908,80 грн., не пізніше 01.10.08 р. - 11 635,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно видаткових накладних №№ Ап-0100188 від 03.04.08 р., Ап-01-0439 від 08.05.08 р., Ап-01-0461 від 13.05.08 р., Ап-01-0494 від 21.05.08 р. та довіреностей серії ЯОТ № 340033 від 03.04.08р, № 340034 від 08.05.08 р., № 340035 від 13.05.08 р. та № 34036 від 21.05.08 р. товар на суму 105712,40 грн. (а.с. 14-17, 22-25)

За прибутковою накладною від 07.05.08 р. № АП-01-0004 відповідачем повернуто позивачу товар на суму 39200,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриманий товар розрахувався частково, борг становив 41262,72 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця.

Згідно частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач 29.04.09р., 02.03. та 31.03.09р. частково сплатив суму основного боргу в розмірі 3500 грн.

Враховуючи дату звернення з позовом до суду 12.02.09р. та дату сплати відповідачем боргу – 29.04.09р., 02.03. та 31.03.09р., суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення 3500 грн. заборгованості, в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів оплати боргу в сумі 37762,72 грн. відповідачем до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 37762,72 грн. боргу за отриманий товар за договором поставки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 5.2. договору погодили що, покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару відповідно до діючого законодавства України й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу.

Пунктом 5.4. Договору визначено, що у випадку прострочення виконання зобов'язання, передбаченого п. 2.1. договору, більш ніж на 30 днів покупець додатково сплачує продавцеві штраф у розмірі п'ятнадцяти відсотків від ціни договору.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу в сумі 3801,90 грн. за період з 01.10.08р. по 02.02.09р. та штраф в сумі 9976,86 грн. від ціни договору 66512,40 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 9976,86 грн. від ціни договору 66512,40 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розрахунок позивача від 20.04.09р. про стягнення пені за період з 02.10.08р. по 02.02.09р. в сумі 3669,36 грн. обґрунтований та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 132,54 грн. пені за 01.10.08р. задоволенню не підлягають з огляду на строк оплати товару обумовлений в договорі.

Сторони в п. 5.5. договору прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі п'ятнадцяти відсотків.

Позивач просить стягнути з відповідача 15 % річних в сумі 2376,28 грн. за період з 01.10.08р. по 02.02.09р. та збитки від інфляції в сумі 2718,18 грн. за період з жовтня 2008 р. по грудень 2008р. включно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 15 % річних в сумі 2293,36 грн. за період з 02.10.08р. по 02.02.09р. та збитків від інфляції в сумі 2718,18 грн. за період з жовтня 2008 р. по грудень 2008р. включно підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача від 20.04.09р. та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення 15 % річних в сумі 82,92 грн. за 01.10.08 р. необґрунтовані та задоволенню не підлягають з огляду на строк оплати товару обумовлений в договорі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 93, 525, 526, 546, 549, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "КАН 1", Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Дмитрівка, вул. Фрунзе, 233 (код 34509691) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м. Київ, проспект Возз'єднання, 15 (код 30262667) борг в сумі 37762,72 грн., 3669,36 грн. пені, 2293,36 грн. 15% річних, 2718,18 грн. збитків від інфляції, 9976,86 грн. штрафу, а також судові витрати на державне мито в сумі 599,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111,69 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 3500 грн. боргу припинити.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 132,54 грн. пені та 82,92 грн. 15% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, до набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Деревінська