Постанова № 36808731, 16.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1447/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про визнання недійсною податкової консультації,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про визнання недійсною податкової консультації від 03.04.2013р. №12782/15-724 «Про надання інформації».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскаржувана податкова консультація не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача та не породжує обов'язків щодо певного застосування норм чинного законодавства, а носить лише роз'яснювальний характер.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.04.2013р. ПАТ «Черкасиобленерго» сформовано запит до ДПІ у м. Черкасах про надання письмової податкової консультації, в якому були поставлені питання щодо дати сплати податку на землю відповідно до рішень Черкаської міської ради: «Про затвердження показників грошової оцінки земель м. Черкаси» від 13 травня 2010 року №5-656; «Про плату за оренду землі» від 13 травня 2010 року №5-657.

05 квітня 2013 року на адресу позивача надійшов лист ДПІ у м. Черкасах від 03 квітня 2013 року №12782/15-724 «Про надання інформації». У письмовій відповіді - консультації зазначено, що рішення Черкаської міської ради від 13.05.2010 року №5-656 набуває чинності з 01.01.2011р. (крім п. 4), а рішення Черкаської міської ради від 13.05.2010 року №5-657 набуває чинності з 01.01.2011 року, але не раніше набуття чинності рішення Черкаської міської ради від 13.05.2010 року №5-656.

Вважаючи, що вказана консультація податкового органу не відповідає вимогам законодавства, ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень у правовідносинах, що були предметом судового розгляду, діяв не у порядку та не у спосіб, що передбачений законами України. Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувана податкова консультація не містить відповіді на поставлені позивачем питання, а тому втрачає для нього цінність консультації.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. п. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Статтями 52 та 53 Податкового кодексу України передбачені порядок надання та наслідки застосування податкових консультацій.

Відповідно із вищезазначеними нормами:

- за зверненням платників податків контролюючі органи безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства;

- податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію;

- за вибором платника податків консультація надається в усній або письмовій формі;

- консультації надаються органом державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку;

- контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень;

- не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої у письмовій формі, зокрема на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація була змінена або скасована;

- платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору;

- визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Наслідком застосування податкової консультації згідно п. 53.1 ст. 53 Податкового кодексу України є те, що платника податку не може бути притягнуто до відповідальності, якщо він діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація була змінена або скасована.

Відповідно до п. 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Отже, Податковий кодекс України в якості підстав для визнання недійсною податкової консультації чітко визначає суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору.

До того ж, з аналізу вищезазначених норм Податкового кодексу України вбачається, що податкові консультації не мають сили нормативно-правового акта, а тому не можуть вступати в конкуренцію з іншими рішеннями (нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень, оскільки за юридичною природою є відмінними від останніх.

Така форма оприлюднення офіційного розуміння окремих положень законодавства, що регулює податкові правовідносини, не породжує для відповідних суб'єктів настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на їхні права та обов'язки, а також не є обов'язковою для виконання.

Окрім того, необхідною ознакою податкової консультації як предмета оспорювання в судовому порядку є її відповідність визначенню рішення (акта) суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України, зокрема, породження юридичних наслідків для кола суб'єктів, яким це рішення адресовано.

Така ознака характерна для узагальнюючих податкових роз'яснень, які надають ДПА України та затверджуються її наказом (п. 1.8. Порядку надання роз'яснень окремих положень податкового законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 12 квітня 2003 року N 176).

Щодо рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на доводах позивача про відсутність чіткої відповіді у податковій консультації на поставлене у запиті питання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

При цьому статтею 53 Податкового кодексу України не передбачено визнання судом податкової консультації недійсною, яка на думку платника податків, не містить конкретної відповіді на поставлене питання. Дана норма передбачає визнання судом податкової консультації недійсною лише в тому випадку, якщо податкова консультація суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору, що позивачем в судовому засіданні доведено не було. Крім того згідно ст.52 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2012 року по справі № К/9991/11060/12 та від 04 грудня 2013 року по справі № К/9991/58704/12.

На думку колегії суддів, наведені доводи апеляційної скарги підтверджують факт відповідності податкової консультації вимогам законодавства та спростовують висновки суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової постанови про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про визнання недійсною податкової консультації - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.