Ухвала суду № 36808540, 23.01.2014, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Справа № 818/7463/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О., представника відповідача Кандюков Г.Г., розглянувши заяву Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" про розстрочення виконання постанови по адміністративній справі за позовом виконуючого обов'язки Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року було задоволено позовні вимоги виконуючого обов'язки Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" про стягнення боргу.

З розрахункових рахунків Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" стягнуто до бюджету 175158,97 грн. податку на доходи фізичних осіб.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року постанову Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін.

02.01.2014 року до суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання постанови від 24.09.2013 року строком на два роки зі сплатою рівними частинами щомісячно. Заява мотивована тим, що виконання вказаного судового рішення призведе до блокування роботи підприємства та зростання боргів по виплаті заробітної плати, податків та зборів.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав письмовий відзив, в якому проти розстрочення виконання постанови суду заперечував, зазначив, що відповідач протягом тривалого часу, всупереч вимог Податкового кодексу України, утримував з заробітної плати працівників податок з доходів фізичних осіб, а до бюджету його не перераховував. При цьому, відповідно до п. п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податок з доходів фізичних осіб сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про розстрочення виконання постанови підтримав, просив суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи заяви про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи із наступного.

В поданій заяві відповідач просить розстрочити виконання постанови по даній справі терміном на 2 роки.

Згідно зі ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявником на обґрунтування заявленого клопотання не надано доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На час подання заяви про розстрочення виконання постанови суду, відповідачем не подано доказів навіть часткового виконання в добровільному порядку судового рішення.

Крім того слід зазначити, що відповідно до діючого законодавства податки підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом виконуючого обов'язки Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2014 року

Суддя С.М. Гелета