Постанова № 36806312, 22.01.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 р. Справа №818/8883/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Сумській області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, ГУЮ у Сумській області) середній заробіток за час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі №2а-1870/9584/12 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, який є правонаступником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, за період з 31.05.2013р. по день винесення судового рішення по даній справі.

21.01.2014р. позивачем до суду було подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.50-52), відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області середній заробіток за час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по по справі №2а-1870/9584/12 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, за період з 31.05.2013р. по 24.12.2013р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем не виконується рішення суду про поновлення її на посаді. В зв'язку з протиправною бездіяльністю відповідача, позивач, посилаючись на ст.236 КЗпП України просить стягнути кошти за час затримки виконання рішення суду. Згідно розрахунку, наданого позивачем до суду, розмір середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період з 31.05.2013р. по 24.12.2013р. становить 10671 грн. 84 коп. з розрахунку 74 грн.11 коп. (середньоденна з/пл..) х 144 робочих днів (а.с.62).

Відповідач у письмовому запереченні (а.с.33-35) зазначив, що виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі за відповідний період було унеможливлене тією обставиною, що на посадах спеціалістів І категорії Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у встановленому порядку були призначені та працювали інші особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім цього, відповідач зазначає, що Головне управління юстиції вважає рішення суду від 30.05.2013р. по справі № 2а-1870/9584/12 незрозумілим, оскільки суд постановив поновити ОСОБА_1 на посаді на якій вона раніше не працювала. Таким чином, на переконання відповідача, правові підстави для звільнення з посади ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні, оскільки згідно пункту 6 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. А позивач не виконувала цю роботу в контексті пункту 6 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Відповідач також просить суд врахувати, що постановою ДВС від 03.10.2013р. було відкрито відповідне виконавче провадження, а 18.11.2013р. на адресу Сумського окружного адміністративного суду старшим державним виконавцем Семко Б.О. було направлено подання про встановлення способу і порядку виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1870/9584/12 від 03.06.2013р. та постановою державного виконавця від 21.11.2013 було зупинено виконавче провадження.

Вищезазначені обставини, на думку відповідача свідчать про те, що Головне управління юстиції у Сумській області не затримувало із виконанням рішення суду про поновлення позивача на роботі, а воно було позбавлене можливості виконати рішення суду.

Окрім того, відповідач звертає увагу суду на те, що наказом Головного управління юстиції у Сумській області № 2292/04 від 24.12.2013 ОСОБА_1 з 25 грудня 2013 року призначено на посаду спеціаліста І категорії Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, оскільки ця посада стала вакантною в зв'язку з переведенням ОСОБА_2 (наказ №2270/1/04 від 18.12.2013).

Сторони в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Дослідивши обставини справи та докази, які надані до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, виходячи з наступного:

Судом було встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 по справі № 2а-1870/9584/12 (а.с.6-9) визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління юстиції у Сумській області від 06.11.2012р. №2091-ОС «Про звільнення ОСОБА_1», поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, стягнуто з Головного управління юстиції у Сумській області на користь позивача 10375 грн. 40 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанову в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013р. апеляційна скарга ГУЮ у Сумській області залишена без задоволення, постанова Сумського окружного адмінсуду від 30.05.2013р. залишена без змін.

Висловлюючи бажання бути допущеною до роботи, ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Сумській області 14.06.2013 були направлені запити на отримання публічної інформації з проханням надати копії документів, що підтверджують факт виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. (а.с.10,11).

Листами Головного управління юстиції у Сумській області від 20.06.2013р. №149/12-10/05, 150/12-10/10 (а.с.12,13) позивачу було відмовлено у наданні запитуваної інформації в зв'язку з її відсутністю, що переконливо свідчить про невиконання відповідачем судового рішення.

Поновлення на роботі - це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, тому, правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов'язками, які мали місце до звільнення; здійснення оплати всього часу вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням; поновлення безперервного стажу роботи, у тому числі стажу для відпустки та поновлення у всіх правах за цією посадою (отримання надбавок, тощо).

Умови та порядок виконання судових рішень судів та інших органів (посадових) осіб, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження", а також прийнятою на виконання цього Закону Інструкцією про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5.

Зважаючи на відмову відповідача у добровільному порядку виконувати Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р., ОСОБА_1 було направлено відповідні заяви та виконавчі листи по справі № 2а-1870/9584/12 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області.

Як свідчить з матеріалів справи, Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2013р. № 40079797, якою зобов'язано боржника - Головне управління юстиції у Сумській області негайно виконати постанову Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1870/9594/12 про поновлення ОСОБА_1 на роботі (а.с.14).

Отже, як підтверджується матеріалами справи. Позивачем вживались заходи щодо примусового виконання постанови суду від 30.05.2013р., однак, вимога державного виконавця Головним управлінням юстиції у Сумській області належним чином уі у встановлені строки не була виконана.

Згідно ч. 5 ст. 235 КЗпП України, негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Приписи вказаних законів мають імперативний характер і виконання рішення про поновлення на роботі не ставиться в залежність від виконавчого провадження.

Таким чином, навіть при відсутності звернення стягувача до виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження, вказане не звільняє боржника від обов'язку негайного виконання постанови суду про поновлення на роботі.

Тобто, постанова суду від 30.05.2013 по справі № 2а-1870/9584/12 підлягає обов'язковому виконанню, незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Вищезазначена позиція суду узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду, що підтверджується ухвалою В АСУ від 16.08.2012 по справі № К/9991/32618/12.

Посилання представника відповідача на те, що на даний час на посадах спеціалістів І категорії Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у встановленому порядку були призначені інші особи (ОСОБА_2 і ОСОБА_3), а також посилання відповідача на те, що відсутні правові підстави для звільнення з посади даних осіб, суд визнає безпідставними оскільки відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Слід зазначити, що відповідно до п. 4 ч.І ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, з поміж іншого, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до п.6 ч.І ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у окремих випадках, з о к р е м а , у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Частиною 2 статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Тобто, вищевказаними нормами передбачені і спосіб і порядок виконання судового рішення у тому випадку, коли на посаді, на яку поновлено незаконно звільненого працівника, працює інша особа .

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити наступне:

Стаття 14 КАС України визначає зміст обов'язковості судових рішень як одного з основних положень адміністративного процесу і закріплює її значення як принципу адміністративного судочинства, адже виконання судового рішення є кінцевою метою судового захисту.

Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 5 статті 124 і частини 3 статті 129 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Стаття 6, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії - справедливий, відкритий і швидкий розгляд передбачає захист реалізації судових рішень.

Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

За загальним правилом, обов'язковими до виконання є судові рішення (постанови та ухвали), що набрали законної сили. Судові рішення набирають законної сили за правилами статті 254 КАС України.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до п. 2 ст.257 КАС України, судові рішення, які набрали чинності або підлягають негайному виконанню, є підставою для його виконання

Тобто, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі № 2а-1870/9584/12 підлягає обов'язковому виконанню. Тоді як відповідачем не надано суду доказів виконання вищезазначеної постанови Сумського окружного адміністративного суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, який є правонаступником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції.

Крім цього, судом не беруться до уваги посилання відповідача на те, що наказом Головного управління юстиції у Сумській області № 2292/04 від 24.12.2013 ОСОБА_1 з 25 грудня 2013 року призначено на посаду спеціаліста І категорії Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, виходячи з наступного:

По-перше, згідно уточнень, які було надано позивачем до суду, період за який ОСОБА_1 просить стягнути середній заробіток за час невиконання рішення суду визначено з 31.05.2013р. по 24.12.2013р. (оскільки, незважаючи на те, що Наказ ГУЮ у Сумській області №2292/04 про призначення ОСОБА_1 на посаду спеціаліста І категорії датовано 24.12.2013р., фактично її призначено з 25 грудня 2013 року - копії наказу - а.с.36).

По-друге, суд вважає за доцільне зазначити, що зазначений наказ не доводить факт виконання відповідачем постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі №2а-1870/9584/12 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки, виходячи зі змісту наказу, позивача не «поновлено», а «призначено» на посаду спеціаліста 1 категорії Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції т и м ч а с о в о на період соціальної відпустки основного працівника ОСОБА_7 до її фактичного виходу на роботу.

При цьому, як вже зазначалося вище, Наказом №2292/04 від 24.12.2013р. позивача призначено на посаду з 25 грудня 2013 року, що також не відповідає постанові суду про поновлення на роботі, оскільки у разі поновлення на роботі позивач має вважатися працюючою на посаді з дати звільнення, тобто з - 06.11.2012р. Тоді як відповідачем не надано до суду доказів скасування наказу Головного управління юстиції у Сумській області від 06.11.2012р. за № 2091-00 «Про звільнення ОСОБА_1», що підтверджується листом Головного управління юстиції у Сумській області від 09.01.2014 № 209/12-10/03. У трудовій книжці також не вчинено жодних відповідних записів щодо анулювання попередніх записів про звільнення.

Зважаючи на протиправність наказу Головного управління юстиції у Сумській області від 24.12.2013р. № 2292/04 «Про призначення ОСОБА_1», який позивачем було підписано з зауваженнями (а.с.53) ОСОБА_1 до суду подано відповідний позов щодо його оскарження, за яким Сумським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття провадження від 16.01.2014р. (а.с.60-61).

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України , розгляд і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, передбачено , що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти позовних вимог. При цьому, слід зазначити, що частиною 1 ст.72 КАС України визначено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В супереч наведеним вимогам ч.3 ст.2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своєї позиції по даній справі.

Відповідачем не надано до суду доказів фактичного виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі №2а-1870/9584/12 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, який є правонаступником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції в період з 31.05.2013р. по 24.12.2013р.

Згідно розрахунку, який є в матеріалах справи, розмір середнього заробітку за час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі №2а-1870/9584/12 за період з 31.05.2013р. по 24.12.2013р. (а.с.62) становить 10671 грн. 84 коп.. При цьому, середньоденна з/пл. становить 74 грн. 11 коп., кількість робочих днів за вказаний період становить - 144. (144 р.д. х 74 грн.11 коп. = 10671 грн. 84 коп.).

Слід зазначити, що відповідачем не надано заперечень проти даного розрахунку. Розмір середньоденної з/пл. підтверджується відповідною довідкою відповідача (а.с.43).

Отже, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог ОСОБА_1 (з урахуванням наданої до суду заяви про уточнення позовних вимог) щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.05..2013р. по справі №2а-1870/9584/12 за період з 31.05.2013р. по 24.12.2013р., сума якого становить 10671 грн. 84 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Сумській області про стягнення заборгованості -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області (м. Суми, вул. Кірова,28, Код ЄДРПОУ 34933040) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по по справі №2а-1870/9584/12 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста І категорії Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, за період з 31.05.2013р. по 24.12.2013р.у сумі 10671 (дес'ять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 84 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець