Рішення № 36806777, 24.01.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Справа № 17/066-12

За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Публічного акціонерного товариства „Холдингова компанія „Київміськбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця"

про розірвання договору та стягнення 2 434 246грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від прокуратури Некрасов О.М. (посвідчення № 002627 від 05.09.2012р.);

від першого позивача не з'явилися;

від другого позивача Варицький Є.В. (дов. № 00181/04/14-13 від 24.12.2012р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - перший позивач) та Публічного акціонерного товариства „Холдингова компанія „Київміськбуд" (далі - другий позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця" (далі - відповідач) про розірвання договору на поставку ліфтового обладнання № 52 від 19.03.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна група «Столиця» та Акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» та стягнення з відповідача на користь другого позивача 2 434 246грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2012р. порушено провадження у справі № 17/066-12, розгляд справи призначено на 27.08.2012р.

27.08.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника першого відповідача надійшли пояснення по справі № 29/230 від 27.08.2012 (вх. № 13364 від 27.08.2012р.), згідно яких останній просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника Київської міської ради, які задоволені в частині розгляду справи за наявними матеріалами справи без участі представника першого позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2012р. зупинено провадження у справі № 17/066-12 до розгляду господарським судом Київської області заяви Публічного акціонерного товариства „Холдингова компанія „Київміськбуд" про визнання його вимог до боржника у справі № Б11/076-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця".

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2014р. поновлено провадження у справі № 17/066-12, розгляд справи призначено на 24.01.2014р.

24.01.2014р. від представника прокуратури надійшла заява № 05/1/3-1020-12 від 23.01.2014р. (вх. № 1226/14 від 24.01.2014р.), згідно якої останній просив суд задовольнити позовну вимогу про розірвання договору на поставку ліфтового обладнання № 52 від 19.03.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна група «Столиця» та Акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» та припинити провадження в частині вимоги про стягнення з відповідача на користь другого позивача 2 434 246грн. боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2012р. у справі № Б11/076-12 затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано ПАТ «ХК «Київміськбуд» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця".

У судовому засіданні 24.01.2014р. представники прокуратури та другого позивача повністю підтримали позовні вимоги.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Відповідач у судове засідання 24.01.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників прокуратури та другого позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця" (Продавець) та Акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», яке перейменовано у Публічне акціонерне товариство „Холдингова компанія „Київміськбуд" (Покупець) укладено договір на поставку ліфтового обладнання № 52, за умовами якого продавець зобов'язався поставити ліфти, надалі обладнання, згідно лоту № 8, відповідно проведеного тендеру від 28.02.2008р. в кількості та комплектності визначеній договором, а покупець - сплатити продавцю вартість обладнання, за ціною та на умовах визначених договором в розділі 2, та провести прийомку від продавця обладнання відповідно до умов договору.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. договору вартість одного комплекту обладнання (три ліфти, 25 зупинок, 400+400+1000кг. (ЛТПП), швидкість 1,6 м/с, комплектно з кабелем диспетчерського зв'язку, шахтними дверима, обрамленням на товщину передньої стінки шахти) з урахуванням ПДВ становить: 997 000грн. Загальна кількість комплектів - 7. Загальна вартість договору з урахуванням ПДВ становить: 6 979 000грн. з ПДВ. Загальна вартість договору не включає вартість монтажно-налагоджувальних робіт. Розрахунки за договором здійснюються покупцем в наступному порядку: - 1 етап оплати в розмірі 30 % від суми договору з ПДВ здійснюється в термін 5 банківських днів після підписання договору на підставі рахунку від продавця; - 2 етап оплати в розмірі 70 % від суми договору з ПДВ не менше ніж за два тижні до відвантаження покупцю на підставі рахунку від продавця.

Пунктом 3.2. договору погоджено, що виготовлення одного комплекту обладнання згідно з замовленням здійснюється у термін 60 робочих днів, після оплати договору згідно п. 2.2. та повного погодження замовної технічної документації, наданої згідно п. 5.2. договору.

Відповідно до п. 11.1. договору одностороннє розірвання договору не допускається, крім умов, передбачених у п. 7.4. договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного виконання прийнятих на себе сторонами зобов'язань (п. 7.5. договору).

19.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця" (Продавець) та Акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», яке перейменовано у Публічне акціонерне товариство „Холдингова компанія „Київміськбуд" (Покупець) укладено додаткову угоду № 2 до договору на поставку ліфтового обладнання № 52 від 19.03.2008р., за умовами якої сторони погодили викласти п. 2.2. договору № 52 від 19.03.2008р. в наступній редакції: «Розрахунки за договором здійснюються покупцем в наступному порядку: - 1 етап оплати в розмірі 70 % від суми вартості ліфтового обладнання, у тому числі ПДВ, здійснюється в терміни 5 банківських днів з дати надання замовлення на виготовлення обладнання покупцем на підставі рахунку продавця; - 2 етап оплати по кожному окремому об'єкту в розмірі 30 % від суми вартості ліфтового обладнання, у тому числі ПДВ, виконується не менш ніж за два тижні до відвантаження покупцю обладнання на підставі рахунку від продавця.

04.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця" (Продавець) та Акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», яке перейменовано у Публічне акціонерне товариство „Холдингова компанія „Київміськбуд" (Покупець) укладено додаткову угоду до договору № 52 від 19.03.2008р., за умовами якої сторони погодили збільшити загальну вартість договору з урахуванням ПДВ: 8 723 750грн.

17.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця" (Продавець) та Акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», яке перейменовано у Публічне акціонерне товариство „Холдингова компанія „Київміськбуд" (Покупець) укладено додаткову угоду № 3 до договору на поставку ліфтового обладнання № 52 від 19.03.2008р., за умовами якої сторони погодили збільшити загальну вартість договору з урахуванням ПДВ: 9 828грн.

22.10.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця" (Продавець) та Акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд», яке перейменовано у Публічне акціонерне товариство „Холдингова компанія „Київміськбуд" (Покупець) укладено додаткову угоду № 4 до договору на поставку ліфтового обладнання № 52 від 19.03.2008р., за умовами якої сторони погодили збільшити загальну вартість договору з урахуванням ПДВ: 11 091 600грн.

Суд встановив, що другим позивачем на виконання п. 2.2. договору на поставку ліфтового обладнання № 52 від 19.03.2008р. на рахунок відповідача сплачено 2 434 246грн., що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

21.03.2011р. другий позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору постачання ліфтового обладнання № 52 від 19.03.2008р. (№ 2076/0/2-11 від 21.03.2011р. (а.с. 20)), в якій запропонував відповідачу розірвати договір та у двадцятиденний строк після одержання цієї пропозиції повідомити про результати її розгляду, а також припинити безпідставне користування коштами та негайно їх повернути на рахунок компанії.

Листом № 25 від 29.03.2011р. (а.с. 19) відповідач просив другого позивача розглянути можливість виконання зобов'язань з поставки ліфтового обладнання у строки, визначені другим позивачем.

Листом № 7581/0/2-11 від 06.10.2011р. (а.с. 18) другий позивач просив відповідача погодити замовну документацію, виготовити та поставити ліфти у термін 60 робочих днів згідно п. 3.1. договору на житлові будинки, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Судом встановлено, що станом на момент прийняття судового рішення відповідач другому позивачу ліфтове обладнання не поставив, грошові кошти у сумі 2 434 246грн. не повернув, що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2010р. (а.с. 17), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору та не спростовано відповідачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Предметом позову є вимоги про розірвання договору на поставку ліфтового обладнання № 52 від 19.03.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна група «Столиця» та Акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» та стягнення з відповідача на користь другого позивача 2 434 246грн. боргу.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до частини третьої ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Суд встановив, що другим позивачем на виконання п. 2.2. договору на поставку ліфтового обладнання № 52 від 19.03.2008р. на рахунок відповідача сплачено 2 434 246грн., що підтверджується наявними матеріалами справи; станом на момент прийняття судового рішення відповідач другому позивачу ліфтове обладнання не поставив, грошові кошти у сумі 2 434 246грн. не повернув, що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2010р. (а.с. 17), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору та не спростовано відповідачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2012р. у справі № Б11/076-12 затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано ПАТ «ХК «Київміськбуд» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця" на суму 20 898 978,02грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент винесення ухвали господарського суду Київської області від 21.11.2012р. у справі № Б11/076-12, якою затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано ПАТ «ХК «Київміськбуд» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця") конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство. У разі визнання кредитора конкурсним він має право отримати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та/або розпорядником майна. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Пунктами 54, 55 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009р. передбачено, що закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи вищевикладене та те, що ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2012р. у справі № Б11/076-12 затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано ПАТ «ХК «Київміськбуд» кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця" на суму 20 898 978,02грн., суд дійшов висновку про припинення провадження в частині вимоги про стягнення з відповідача на користь другого позивача 2 434 246грн. боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у зв'язку з тим, що відповідач другому позивачу ліфтове обладнання не поставив, грошові кошти у сумі 2 434 246грн. не повернув, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про розірвання договору на поставку ліфтового обладнання № 52 від 19.03.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна група «Столиця» та Акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що з урахуванням частини другої статті 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002) приписи статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Приписами ч. 3 ст. 49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р. приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи, що відповідач не звільнений від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України „Про судовий збір" витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Публічного акціонерного товариства „Холдингова компанія „Київміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця" про стягнення 2 434 246 (двох мільйонів чотириста тридцяти чотирьох тисяч двохсот сорока шести гривень) 00 коп. боргу припинити.

2. Решту позову задовольнити повністю.

3. Розірвати договір на поставку ліфтового обладнання № 52 від 19.03.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 57; код ЄДРПОУ 33231152) та Акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, Печерський район, вул. Суворова, буд. 4/6; код ЄДРПОУ 23527052).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 57; код ЄДРПОУ 33231152) в доход Державного бюджету України 1 073 (одну тисячу сімдесят три гривні) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 27.01.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко