Рішення № 36806802, 24.01.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Справа № 911/4780/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"

про стягнення 3 151,39грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Ігнатенко Н.В. (дов. № 3357/18 від 23.12.2013р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (далі - відповідач) про стягнення 3 151,39грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 09.07.2012р. в м. Житомир по вул. Згоди, внаслідок порушення водієм Ярошук Н.В. Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем ВАЗ 11183, державний номерний знак АМ 9789 ВС, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7675622 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ 111840, державний номерний знак АМ 8740 АТ, під керуванням Войтюка В.В. Автомобіль ВАЗ 111840 був застрахований позивачем за договором страхування наземного транспорту № 3572987 від 28.09.2011р. Для визначення вартості ремонту ВАЗ 111840, державний номерний знак АМ 8740 АТ ТОВ «Мега Моторс Груп» було проведено визначення вартості ремонту пошкодженого автомобіля, за результатами якого було складено ремонтну калькуляцію № ММG2343 від 11.07.2012р. Позивач у відповідності з договором страхування наземного транспорту № 3572987 від 28.09.2011р. виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 3 151,39грн., за вирахуванням 920,39грн. франшизи за договором страхування наземного транспорту № 3572987 від 28.09.2011р. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача 3 151,39грн. в якості матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2013р. порушено провадження у справі № 911/4780/13, розгляд справи призначено на 13.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2014р. розгляд справи відкладено на 24.01.2014р.

У судовому засіданні 24.01.2014р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 24.01.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (Страховик) та Войтюк Вєронікою Олександрівною (Страхувальник) укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 3572987, за умовами якого страховик зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесений збиток на умовах цього договору.

Відповідно до договору застрахований транспортний засіб: ВАЗ 1118 (Kalina), реєстраційний номер АМ 8740 АТ, строк дії договору: з 29.09.2011р. до 28.09.2012р.

09.07.2012р. о 17-30 год. на майдані Згоди, в м. Житомирі, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: ВАЗ 11183, державний номерний знак АМ 9789 ВС, під керуванням власника Ярошук Н.В. та автомобіля ВАЗ 111840, державний номерний знак АМ 8740 АТ, який належить Войтюк В.О. під керуванням водія Войтюка В.В.

Постановою Богунського районного суду м. Житомир від 30.07.2012р. у справі № 3-3267/12 (а.с. 23) Ярошук Н.В. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 340грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ВАЗ 1118 (Kalina), реєстраційний номер АМ 8740 АТ проведено дослідження вартості матеріального збитку, за результатами якого ТОВ „Мега Моторс Груп" складено рахунок-фактуру № СФ-0001734 від 11.07.2012р. (а.с. 29), ремонтну калькуляцію № ММG2343 від 11.07.2012р. (а.с. 30-31), а позивачем складено протокол (акт) огляду транспортного засобу № 167 від 10.07.2012р. (а.с. 22-42) та розрахунок страхового відшкодування від 13.08.2012р. (а.с. 27), згідно яких вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 1118 (Kalina), реєстраційний номер АМ 8740 АТ склала 4 071,78грн.

22.08.2012р. позивачем було складено страховий акт № 2012/U/MOD02776/VESKO20689 від 22.08.2012р. (а.с. 26), за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 3 151,39грн. (4 071,78грн. - 920,39грн., франшиза за договором страхування наземного транспорту № 3572987 від 28.09.2011р.).

На виконання договору страхування наземного транспорту № 3572987 від 28.09.2011р. та страхового акту № 2012/U/MOD02776/VESKO20689 від 22.08.2012р. позивачем страхувальнику, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля ВАЗ 1118 (Kalina), реєстраційний номер АМ 8740 АТ, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 3 151,39грн., що підтверджується платіжним дорученням № 40631 від 27.08.2012р. (а.с. 28).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність Ярошук Н.В. (винуватця ДТП) застраховано у відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7675622, діючий на 09.07.2012р.).

15.01.2013р. позивач звернувся до відповідача з заявою про регресні вимоги № 2267 АР від 15.01.2013р. (а.с. 35), згідно якої просив останнього здійснити відшкодування шкоди у розмірі 3 151,39грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимога про стягнення 3 151,39грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається з правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013р. у справі № 6-108цс13 у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Так у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що на момент скоєння ДТП водієм автомобіля ВАЗ 11183, державний номерний знак АМ 9789 ВС, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7675622 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій Ярошук Н.В., яка керувала автомобілем ВАЗ 11183, державний номерний знак АМ 9789 ВС на момент скоєння ДТП у розмірі 4 071,78грн., що підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомир від 30.07.2012р. у справі № 3-3267/12 (а.с. 23), рахунком-фактурою № СФ-0001734 від 11.07.2012р. (а.с. 29), ремонтною калькуляцією № ММG2343 від 11.07.2012р. (а.с. 30-31); страхове відшкодування у сумі 3 151,39грн., виплачено страхувальнику позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 40631 від 27.08.2012р. (а.с. 28); відповідач страхове відшкодування позивачу не виплатив, внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 2 651,39грн. (4 071,78грн. - 920,39грн., франшиза за договором страхування наземного транспорту № 3572987 від 28.09.2011р. - 500грн., франшиза за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7675622).

Крім того, слід зазначити, що дані, зазначені у ремонтній калькуляції № ММG2343 від 11.07.2012р. відповідають вимогам, встановленим п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2011р. у справі № 42/92.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 3 151,39грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування підлягає частковому задоволенню у розмірі 2 651,39грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на cторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; код ЄДРПОУ 20474912) 2 651 (дві тисячі шістсот п'ятдесят одну гривню) 39 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 447 (одну тисячу чотириста сорок сім гривень) 52 коп. cудового збору.

3. У задоволенні решти позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 27.01.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко