Рішення № 3680637, 17.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.09р.

Справа № 7/29-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 170 605 760, 33 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: заступник начальника юридичного відділу Чобанюк Т.М., дов. № 52-16/111 від 23.12.2008р., представник Кочура С.В., дов. № 52-16/164 від 31.12.2008р.;

від відповідача: юрисконсульт Фірсова І.В., дов. № 65/08 від 16.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 25.03.2009р., та заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог, що надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 27.04.2009р., просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" (м. Дніпропетровськ) основний борг в розмірі 136 587 354, 79 грн., пеню за порушення строків оплати поставленого товару за період прострочення з 03.09.2008р. станом на 26.01.2009р. у сумі 11 971 495, 87 грн., 3% річних за період прострочення з 03.09.2008р. станом на 31.03.2009р. у сумі 2 214 166, 99 грн., суму інфляційних втрат, розраховану із застосуванням індексів інфляції за вересень 2008 р. - лютий 2009р. у розмірі 14 752 453, 18 грн., штраф за відмову від узгоджених обсягів поставок у сумі 5 080 289, 50 грн., а всього: 170 605 760, 33 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки від 15.07.2008р. № 1442д(08) щодо оплати вартості поставленого товару в період з 04.08.2008р. по 31.08.2008р. за залізничними квитанціями, доданими до позовної заяви, в обумовлений договором поставки строк. Умовами договору передбачена відповідальність відповідача за прострочення оплати поставленого товару у вигляді пені, за відмову від узгоджених обсягів поставок у вигляді штрафу. Вимога щодо стягнення 3% річних та суми інфляційних втрат ґрунтується на ст. 625 ЦК України.

Відповідач посилається на часткову оплату після звернення позивача з позовом до суду суми основного боргу, а саме 450 000, 00 грн. Позовні вимоги в частині заявленого до стягнення основного боргу у сумі 136 137 354, 79 грн. відповідач визнає. Обставину несплати основного боргу відповідач пояснює тяжким фінансовим становищем підприємств металургійної галузі –основних контрагентів відповідача, обумовленим світовою фінансовою кризою, внаслідок чого значно збільшилася кредиторська та дебіторська заборгованість відповідача. Відповідач заперечує проти стягнення штрафу. Як відомо відповідачу, вантажоотримувач товару –ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", визначений таким специфікаціями до договору, направив на адресу позивача та відповідача листи з проханням зменшити об’єм запланованого до відвантаження концентрату у зв’язку з зупиненням на підприємстві доменних пічок та зупиненням агломашини на ремонт. Безпосередньо відповідач не направляв позивачу жодного повідомлення щодо зменшення поставки, не відмовлявся від узгоджених обсягів поставки. Крім того, відповідач вважає, що за умовами поставки FCA позивач вправі самостійно укласти договір перевезення на звичайних умовах за рахунок і на ризик покупця. Позивач не вжив заходів щодо поставки товару у відповідності з умовами поставки FCA. Крім того, відповідач зазначає, що фактично позивачем відвантажено товару –концентрату марки КЗ за специфікацією № 1 у кількості 193 550, 8 тн за ціною 580,75 грн. за тонну без ПДВ, а за специфікацією № 2 концентрату марки КЗВ у кількості 31 694, 5 тн за ціною 646,40 грн. без ПДВ за тонну. Отже, на думку, відповідача, позивач самостійно, без узгодження з відповідачем збільшив обсяг поставки концентрату марки КЗВ замість концентрату марки КЗ за більш дорогою ціною. Відповідні зміни до договору поставки не вносилися. Таким чином, відповідач вважає, що розрахунок штрафних санкцій позивачем здійснено невірно, оскільки позивач не мав права нараховувати штрафні санкції в зв’язку з неоплатою товару, який поставлений в об’ємі, неузгодженому сторонами. Відповідач просить суд зобов'язати позивача зменшити розмір позовних вимог, в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми втрат від інфляції, 3% річних та пені відмовити.

Також, відповідач просить розстрочити виплату відповідачем заборгованості строком на дванадцять місяців, дозволити сплачувати заборгованість частинами щомісяця, починаючи з 15.06.2009р. до 15.05.2010р. по 11 344 779, 57 грн., а 15.05.2010р. –11 344 779, 52 грн.

Розгляд справи відкладався з 03.03.2009р. на 17.03.2009р.

В судовому засіданні 17.03.2009р. оголошено перерву на 31.03.2009р., 31.03.2009р. оголошено перерву на 09.04.2009р.

Розгляд справи відкладався з 09.04.2009р. на 23.04.2009р.

В судовому засіданні 23.04.2009р. оголошено перерву на 27.04.2009р., в судовому засіданні 27.04.2009р. оголошено перерву на 13.05.2009р.

Згідно ухвал господарського суду від 31.03.2009р. та від 09.04.2009р. строк вирішення спору за погодженням представників сторін продовжено до 13.05.2009р. включно.

В судовому засіданні 13.05.2009р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2008р. Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як постачальник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" (м. Дніпропетровськ), як покупець, уклали договір поставки № 1442д (08) (надалі –Договір), відповідно до умов якого Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов’язалося передати у власність покупця товар згідно специфікаціям (додаткам) по цінам, які є звичайними, справедливими, ринковими, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" - прийняти зазначений товар та оплатити його на умовах, передбачених Договором.

Детальна інформація про кількість та якість товару вказана в додатках - специфікаціях. Оформлені належним чином та підписані повноважними представниками сторін специфікації на товар є невід`ємною частиною Договору. За згодою сторін в специфікаціях можуть бути вказані додаткові відомості про товар, а також інші умови виникнення та виконання зобов`язань по Договору. Специфікаціями можуть бути змінені умови поставки окремих партій товару. В цьому випадку умови поставки, вказані в специфікації, мають пріоритет над умовами поставки, визначеними текстом Договору (п.2.1. Договору).

Згідно п.п. 3.1 –3.4. Договору конкретні умови поставки вказуються в додатках –специфікаціях згідно "Інкотермс-2000". Відвантаження товару здійснюється з урахуванням реквізитів вантажоотримувачів, вказаних покупцем. Поставка товару здійснюється партіями протягом строку дії Договору. Поставка товару здійснюється залізничним транспортом маршрутними нормами в рухомому складі, що надає покупець. Перевезення товару по Договору здійснюється до узгодженого між сторонами пункту згідно з інструкціями покупця.

Договір з боку відповідача підписано з протоколом розбіжностей. Розбіжності врегульовані протоколом узгодження розбіжностей.

Додатками №№ 1 та 2 до Договору є погоджені сторонами Договору специфікації № 1 та № 2.

Специфікацією № 1 визначена поставка концентрату марки КЗ ТУ У 13.1-00191000-001:2007 у кількості 230 000, 00 тн (волога вага) за ціною без ПДВ 580, 75 грн. на загальну суму без ПДВ 133 572 500, 00 грн., з урахуванням ПДВ –160 287 000, 00 грн. Строк поставки - протягом строку дії Договору. Умови поставки: FCA ст. Кривий Ріг (згідно Інкотремс –2000). Ціна товару включає витрати на доставку товару до станції Кривий Ріг. Вантажовідправник - Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", вантажоотримувач –ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", ст. Дніпродзержинськ - вантажний Придніпровської залізниці.

Специфікацією № 2 визначена поставка концентрату марки КЗВ ТУ У 13.1.-00191000-001:2007 у кількості 30 000, 00 тн (волога вага) за ціною без ПДВ 646, 40 грн. на загальну суму без ПДВ 19 392 000, 00 грн., з урахуванням ПДВ –23 270 400, 00 грн. Строк поставки - протягом строку дії Договору. Умови поставки: FCA ст. Кривий Ріг (згідно Інкотремс –2000). Ціна товару включає витрати на доставку товару до станції Кривий Ріг. Вантажовідправник - Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", вантажоотримувач –ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", ст. Дніпродзержинськ - вантажний Придніпровської залізниці.

Позивач посилається на обставини поставки відповідачу товару за Договором: концентрату марки КЗ ТУ У 13.1-00191000-001:2007 у кількості 193 550, 80 тн на загальну суму 135 762 337, 26 грн., концентрату марки КЗВ ТУ У 13.1.-00191000-001:2007 у кількості 31 694, 50 тн на загальну суму 24 825 017, 53 грн.

Відповідач ці обставини не заперечує.

Зокрема, за залізничними квитанціями, наявними в матеріалах справи (а.с. 36-151 т.1; а.с. 1-150 т.2; а.с. 1-150 т.3; а.с. 1-6 т.4) в період з 04.08.2008р. по 31.08.2008р. позивач відповідно до умов Договору поставив відповідачу обумовлений Договором товар у кількості 192 535, 60 тн.

Обставини отримання товару за наведеними залізничними квитанціями та у вказаній в них кількості відповідач також не заперечує.

Згідно п. 5.2. Договору оплата товару покупцем здійснюється в грошовій формі на підставі рахунків-фактур, виставлених постачальником за кожну поставлену партію товару. Оплата поставленого товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 20 банківських днів з дати відвантаження.

На оплату поставленого товару позивач виставив відповідачу рахунки (наявні в матеріалах справи), що не заперечує відповідач.

Позивач посилається на неповну оплату відповідачем поставленого товару за наведеними залізничними квитанціями, наявність боргу відповідача у сумі 136 587 354, 79 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на положення п.5.2. Договору, строк оплати поставленого товару за спірними залізничними квитанціями є таким, що настав.

На час вирішення спору судом відповідач заперечує наявність свого боргу перед позивачем за поставлений за Договором товар у заявленому до стягнення розмірі, посилається на обставини часткової оплати спірної суми.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач оплатив на користь позивача за поставлений за Договором товар 450 000, 00 грн. (200 000, 00 грн. згідно платіжного доручення № 108 від 02.03.2009р., 250 000, 00 грн. згідно платіжного доручення № 232 від 30.03.2009р.).

Позивач оплату боргу відповідачем в названій сумі підтверджує.

За викладеного, провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 450 000, 00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Доказів оплати поставленого товару в повному обсязі відповідач не надав.

В доповненнях до відзиву на позовну заяву, що надійшли до господарського суду 27.04.2009р., відповідач заявив про визнання позову в частині стягнення з нього основного боргу у сумі 136 137 354, 79 грн.

Згідно ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно ст. 78 ГПК України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Як зазначалося, про визнання позову відповідач зазначив у доповненнях до відзиву на позовну заяву, наданих та долучених до матеріалів справи.

Згідно ч.5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання позову відповідачем в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 136 137 354, 79 грн.

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

П. 8.3. Договору передбачає відповідальність відповідача за прострочення оплати поставленого позивачем товару у вигляді пені у розмірі 0, 3% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені.

Оскільки порушення строків оплати поставленого товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення з 03.09.2008 р. станом на 26.01.2009р. у сумі 11 971 495, 87 грн.

Згідно п. 8.4. Договору, у разі відмови покупця від узгоджених об'ємів поставок покупець зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 20% від суми невибраного товару.

Як зазначалося вище, позивач згідно специфікації № 1 до Договору повинен був поставити відповідачу товар - концентрат марки КЗ ТУ У 13.1-00191000-001:2007 у кількості 230 000, 00 тн протягом строку дії Договору. Договір укладено строком з 01.08.2008р. до 31.12.2008р. (п.11.3. Договору). За умовами п.3.4. Договору обов’язок надати рухомий склад для поставки товару покладено на відповідача. Обов’язок щодо надання рухомого складу для поставки товару в узгодженій сторонами кількості відповідач не виконав. Фактично поставка товару відбулася у кількості 193 550, 80 тн. Кількість недопоставленого товару становить 36 449, 20 тн на загальну суму 25 401 447, 48 грн. (36 449, 20 тн х 580,75 грн. х 1,2 (ПДВ)). Кількість товару, яка за Договором непоставлена, не заперечується відповідачем. 20% від зазначеної суми становить 5 080 289, 50 грн.

Отже, позивач правомірно розрахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 5 080 289, 50 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача у справі, наведені щодо стягнення штрафу. Має місце недопоставка товару через обставини ненадання рухомого складу відповідачем, що за умовами Договору є обов’язком відповідача. Умови поставки FCA також покладають обов’язок на відповідача укласти договір перевезення. Право позивача за цими умовами поставки укласти договір перевезення не звільняє відповідача від відповідного обов’язку. Відповідно, бездіяльність відповідача щодо отримання товару в запланованому обсязі суд розцінює як його відмову від узгодженого обсягу поставок.

Між тим, згідно п.3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи ті обставини, що на недотримання відповідачем обсягу запланованої поставки вплинули звернення вантажоотримувача, а також невжиття позивачем заходів, направлених на поставку товару в запланованому обсязі, які позивач міг вжити з огляду на умови поставки, визначені специфікацією № 1 - FCA, суд вважає за можливе скористатися наданим йому процесуальним законом правом та зменшити розмір штрафу заявленого до стягнення до 3 556 202, 65 грн. (на 30%).

За викладеного, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 3 556 202, 65 грн. В решті вимог щодо штрафу –позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції, розрахованої із застосуванням індексів інфляції за вересень 2008 року –лютий 2009 року, у розмірі 14 752 453, 18 грн. та 3% річних за період прострочення з 03.09.2008 р. за станом на 31.03.2009 р. у розмірі 2 214 166, 99 грн.

Суд відхиляє клопотання відповідача про спонукання позивача зменшити розмір позовних вимог, про відмову позивачу в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача суми втрат від інфляції, 3% річних та пені. Позивач самостійно визначається з позовними вимогами, а суд не має повноважень вплинути на рішення позивача з цього приводу. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми втрат від інфляції, 3% річних та пені в заявленому розмірі ґрунтуються на законі, умовах Договору.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про розстрочення виплати заборгованості строком на дванадцять місяців. Суд розцінює назване клопотання, як клопотання про розстрочення виконання рішення.

Згідно п.6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача заперечує.

Заявляючи клопотання про розстрочення виконання судового рішення, відповідач послався на погіршення його платоспроможності у зв’язку з впливом фінансової кризи. Мотивація клопотання відповідача є досить загальною, з неї не вбачається, чи є дійсно об’єктивні обставини, в силу яких відповідач не зможе виконати судове рішення після набрання ним законної сили. Відповідач не надав до клопотання жодних доказів в підтвердження наведених в клопотанні обставин. З клопотання відповідача не вбачається, що, у разі його задоволення, рішення буде виконуватися відповідачем частинами у запропоновані строки. Між тим, вирішуючи спір, суд дійшов висновку про наявність боргу відповідача у спірних правовідносинах. За час розгляду справи дії відповідача, направлені на зменшення боргу, були неістотними в порівнянні з сумою боргу. Розстрочення виконання судового рішення надасть відповідачу можливість в межах строку розстрочення не виконувати судове рішення в певних частинах. Такі обставини призводять до поглиблення порушення права позивача на отримання від відповідача грошових коштів. Отже, на час вирішення спору, враховуючи викладені вище обставини, суд не вбачає підстав розстрочити виконання судового рішення та, відповідно, скористатися щодо цього своїм правом.

З огляду на встановлені обставини справи суд відхиляє доводи відповідача у справі.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що розрахунок штрафних санкцій позивачем здійснено невірно, оскільки позивач не мав права нараховувати штрафні санкції в зв’язку з неоплатою товару, який поставлений в об’ємі, неузгодженому сторонами. Доводи відповідача ґрунтуються на тому, що специфікацією № 2 до Договору сторони домовилися про поставку товару - концентрату марки КЗВ ТУ У 13.1.-00191000-001:2007 у кількості 30 000, 00 тн, фактично кількість поставленого товару більша та становить 31 694, 50 тн.

Між тим, згідно п.6.3. Договору сторони домовилися при поставці товару вважати допустимими відхилення від місячних кількостей в межах до +(-) 5%. Відповідно, поставлена позивачем та прийнята відповідачем кількість товару є узгодженою сторонами, договірною, за несвоєчасну оплату якої Договір та чинне законодавство встановлюють відповідальність. Крім того, визнаючи позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, відповідач також вважає поставлену кількість товару відповідно до специфікації № 2, як таку, що поставлена за Договором.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 80 (п.1-1 ч.1, ч.3), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 450 000, 00 грн.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 29, ідентифікаційний код 34589080) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191000) основний борг у розмірі 136 137 354 (сто тридцять шість мільйонів сто тридцять сім тисяч триста п’ятдесят чотири) грн. 79 коп., пеню в розмірі 11 971 495 (одинадцять мільйонів дев’ятсот сімдесят одна тисяча чотириста дев’яносто п’ять) грн. 87 коп., суму втрат від інфляції у розмірі 14 752 453 (чотирнадцять мільйонів сімсот п’ятдесят дві тисячі чотириста п’ятдесят три) грн. 18 коп., 3% річних у сумі 2 214 166 (два мільйони двісті чотирнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 99 коп., штраф у розмірі 3 556 202 ( три мільйони п’ятсот п’ятдесят шість тисяч двісті дві) грн. 65 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 15.05.2009р.