Рішення № 3680591, 30.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.09 Справа № 22/105/09

Скиданова Ю.О.За позовом відкритого акціонерного товариства “Полтавський турбомеханічний завод” (36000, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівельний завод імені Кірова” (71700, м. Токмак, Запорізька обл., вул. Леніна, 1)

про стягнення 372329,16 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники:

Від позивача –Мироненко Н.С.–довіреність № 1/16-21 від 08.01.2009р.

Від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

29.01.2009 року до господарського суду Запорізької області звернулося відкрите акціонерне товариство “Полтавський турбомеханічний завод” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівельний завод імені Кірова” про стягнення 372329,16 грн., які складаються з 353501,57 грн. основного боргу та 18827,59 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2009 року порушено провадження у справі № 22/105/09, засідання суду призначено на 12.03.2009 року, у сторін витребувані документи і докази, необхідні для розгляду справи.

За клопотанням представника позивача судове засідання здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання 12.03.2009 року не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.01.2009 року.

Ухвалою суду від 12.03.2009 року розгляд справи було відкладено до 30.03.2009 року.

На адресу господарського суду Запорізької області 24.03.2009 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівельний завод імені Кірова” передплату в сумі 353501,57 грн. та пеню у розмірі 18827,59 грн.

Заява позивача відповідає вимогам ст.22 ГПК України та приймається судом.

У судовому засіданні 30.03.2009 року розглядаються уточнені позовні вимоги.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 30.03.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договору, ст. 230 ГК України, ст.ст.509,693 ЦК України просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані ухвалами суду від 29.01.2009 року та 12.03.2009 року документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд-

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” (Продавець-у справі) та ТОВ “Машинобудівельний завод імені Кірова” (Покупець-у справі) 14.05.2007 року був укладений договір № ТМ-510 на поставку товару.

Згідно з п.1.1 Договору Покупець зобов’язався передати у власність відповідача наступний товар:компресорна станція ВВ 50/8 ВУЗ в кількості 2 шт. на загальну суму 1068120,00 грн.

Відповідно до п.3.1 Договору, Покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця на протязі 5-ти днів з дня виставлення рахунку на оплату в розмірі не менш 50% від вартості товару зазначеного в п.1.2 Договору. Покупець проводить кінцевий розрахунок за товар на протязі 5-ти днів з дня отримання факсимільного повідомлення Продавця про готовність товару до відгрузки.

Як свідчать матеріали справи, ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” виконало умови договору та відправило відповідачу вказаний товар з наступними документами:-накладна № 297 від 31.05.2007 року., довіреність серія ЯНП № 964895 від 31.05.2007 року на суму 534060,00 грн.; накладна № 353 від 29.06.2007 року, довіреність серія ЯНП № 972510 від 26.06.2007 року на суму 534060,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Відповідач повинен був повністю розрахуватися за поставлену продукцію проте, порушив взяте на себе зобов’язання щодо оплати товару, станом на 06.06.2008 року борг відповідача перед позивачем становив 353501,57 грн.

За неможливістю розрахуватися коштами за поставлений товар ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” пішов відповідачу на зустріч та 06.06.2008 року уклав з ним договір № 154/30 про припинення первісних зобов’язань шляхом заміни їх новими зобов’язаннями.

Відповідно до ст.604 ЦК України зобов’язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація).

Згідно з п.1.1 даного Договору відповідач є боржником позивача на загальну суму 353501,57 грн. у відповідності до Договору поставки товару № ТМ-510 від 14.05.2007 року.

У відповідності з п.1.3 Договору з метою добровільного врегулювання спірних питань між Сторонами щодо взаємних розрахунків у строк 4 місяці з дня підписання цього договору. Сторони дійшли домовленості про припинення первісних зобов’язань сторін одна перед одною, згідно до Договору поставки товару від 14.05.2007 року, шляхом заміни цих первісних зобов’язань на нове зобов’язання, відповідач на суму заборгованості зобов’язується поставити 3156 шт. шатунів позивачу в термін 4 місяці на грошову суму у розмірі 353503,56 грн.

Згідно з ст.ст.11,509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), зокрема є договір.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за Договором № 154/30 від 06.06.2008 року не поставив позивачу товар (шатуни) на загальну суму 353503,56 грн.

29.12.2008 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 1/16-2010 якою зазначив, що у зв’язку з невиконанням зобов’язань по Договору № 154/30 від 06.06.2008 року на поставку шатунів та зі скороченням обсягів виробництва позивач втратив необхідність в отриманні даної поставки шатунів та пропонує відповідачу в 7-денний термін з моменту отримання даної претензії перерахувати 353501,57 грн. заборгованості на поточний рахунок ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод”.

Відповідно до ч.2 ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно із ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідач не виконав своїх зобов’язань за Договором № 154/30 від 06.06.2008 року, не поставив позивачу товар на суму 353501,57 грн.

Таким чином, вимоги про стягнення з ТОВ “Машинобудівельний завод імені Кірова” на користь ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” 535501,57 грн. збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за період часу з 07.10.2008 року по 26.12.2008 року позивач нарахував відповідачу 18827,59 грн. пені.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

У відповідності до Протоколу розбіжностей від 10.06.2008 року до Договору № 154 від 06.06.2008 року п.2.1 Договору викладено в наступній редакції: за несвоєчасне постачання товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня від вартості простроченого зобов’язання, за кожен день прострочки.

Наданий позивачем розрахунок пені перевірений та визнаний судом обгрунтованим.

Таким чином, вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню в сумі 18827,59 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 693 ЦК України, ст.230 Господарського кодексу України, ст. ст. 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівельний завод імені Кірова” (71700, Запорізька область, м.Токмак, вул.Леніна, б.1, р/р № 2600510115301 в АБ “Металург”, м.Запоріжжя, МФО 313582, ЄДРПОУ 34517770) на користь відкритого акціонерного товариства “Полтавський турбомеханічний завод” (36000, м.Полтава, вул. Зіньківська, б.6, р/р № 26007710123160 в Полтавській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 331014, ЄДРПОУ 00110792) 353501 (триста п’ятдесят три тисячі п’ятсот одна) грн. 57 коп. збитків, 18827 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 59 коп. пені, 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) грн. 29 коп. витрат на державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 27.04.2009 р.

Суддя Ю.О.Скиданова