Рішення № 3680592, 14.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.09 Справа № 4/89/09

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом 1 Управління житлового господарства Запорізької міської ради, (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

За позовом 2 Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

До відповідача Приватного виробничого підприємства “Пилява”, (юридична адреса: 69027, м. Запоріжжя, вул. Островського, 20; фактична адреса: 69014, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 30-Б, кв. 18)

Про стягнення 35 792,73 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 987/2 від 01.09.2004 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Скиба О.Б.

За участю представників:

Від позивача 1 –не з’явився

Від відповідача 2 –Брусняк Л.А. –довіреність № 6-05/40 від 06.01.2009 р.

Від відповідача –Даценко В.В. –директор (на підставі наказу № 1 від 09.12.1999 р.)

30.01.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулися Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (УЖГ Запорізької міської ради) та Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2”, м. Запоріжжя (КП “ВРЕЖО № 2”) з позовною заявою до Приватного виробничого підприємства “Пилява”, м. Запоріжжя (ПВП “Пилява”) про стягнення 35 792,73 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2007 р. по 01.01.2009 р. за договором оренди нежитлового приміщення № 987/2 від 01.09.2004 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2009 р. порушено провадження у справі № 4/89/09, судове засідання призначено на 25.02.2009 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

У зв’язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався до 30.03.2009 р.

Ухвалою в.о. Голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. процесуальний строк вирішення спору по справі № 4/89/09 на підставі п. 3 ст. 69 ГПК України продовжений на один місяць, до 30.04.2009 року.

У зв’язку із неявкою в судове засідання представника позивача № 1 розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався до 14.04.2009 р.

В судовому засіданні 14.04.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представниками позивача № 2 та відповідача вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін, присутніх в судовому засіданні 14.04.2009 р., розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач № 1 в судове засідання 14.04.2009 р. повторно не прибув, про відмову від позову не заявив. 14.04.2009 р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання, яким УЖГ Запорізької міської ради наполягає на заявлених позовних вимогах та просить суд згідно ст. 75 ГПК України справу № 4/89/09 розглядати по суті за наявними в ній матеріалами без участі уповноваженого представника позивача № 1.

Розглянувши заявлене клопотання позивача № 1, суд вважає, що воно відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін та підлягає задоволенню судом.

За таких обставин суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті відповідно до приписів ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника позивача № 1.

Заявлені позивачами вимоги ґрунтуються на ст. 526 ЦК України та ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” і полягають в тому, що 01.09.2004 р. між позивачами та відповідачем укладений договір оренди нежитлового приміщення № 987/2, за умовами якого УЖГ Запорізької міської ради передало, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 139,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 82, що знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 2”. На виконання умов Договору позивачами на підставі Акту приймання-передачі від 01.09.2004 р. відповідачу було передано в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 139,2 кв.м. розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 82. Згідно умов п. 3.4 Договору орендна плата перераховується відповідачем до місцевого бюджету за місцем знаходження об’єкта оренди щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця. Обов’язок відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений пунктом 5.2 Договору. Проте відповідач, в порушення умов Договору, орендну плату за користування нежитловим приміщенням загальною площею 139,2 кв.м. розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 82 за період з 01.03.2007 р. по 01.01.2009 р. не вносив, у зв’язку із чим у нього виникла заборгованість за Договором № 987/2 від 01.09.2004 р. в сумі 35 792,73 грн. 14.05.2007 р. позивачем № 2 на адресу відповідача направлялася претензія з вимогою погасити заборгованість за Договором № 987/2 від 01.09.2004 р. Відповідачем вказаний лист залишений без відповіді та задоволення. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 987/2 від 01.09.2004 р. зобов’язання та вимоги чинного законодавства. У зв’язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе грошових зобов’язань позивачі просять суд позов задовольнити та стягнути з ПВП “Пилява” 35 792,73 грн. заборгованості з орендної плати згідно Договору № 987/2 від 01.09.2004 р.

Відповідач в судовому засіданні 14.04.2009 р. проти позову заперечив та вважає, що відсутні підстави для нарахування ПВП “Пилява” орендної плати за спірний період, оскільки п. 11.1 Договору оренди нежитлового приміщення № 987/2 від 01.09.2004 р. встановлений строк його дії по 31.08.2007 р. Крім того, відповідач просить суд врахувати, що фактично орендоване нежитлове приміщення загальною площею 139,2 кв.м. розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 82, знаходилося в його користуванні до 10.02.2007 р. В подальшому експлуатація вказаного нежитлового приміщення стала неможливою у зв’язку із тим, що мешканцями будинку № 82 по вул. Жуковського до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було подано позовну заяву про визнання недійсним Договору оренди нежитлового приміщення № 987/2 від 01.09.2004 р. При цьому працівниками КП “ВРЕЖО № 2” самостійно без згоди ПВП “Пилява” була здійснена заміна замків на вхідних дверях, що позбавило відповідача можливості вільного доступу до орендованого приміщення. Таким чином, відповідач вважає, що своїми протиправними діями позивач № 2 самовільно розірвав Договір оренди нежитлового приміщення № 987/2 від 01.09.2004 р., а відтак і відсутні підстави для нарахування та стягнення орендної плати щодо спірного нежитлового приміщення. Враховуючи викладене просить суд в позові відмовити.

Представником позивача № 2 були надані суду додаткові пояснення по суті спору з урахуванням заперечень відповідача, відповідно до яких позивач № 2 вважає, що Договір № 987/2 від 01.09.2004 р. був продовжений на той самий строк і на тих же умовах враховуючи приписи ст. 764 ЦК України та те, що згідно умов Договору факт повернення приміщення повинен підтверджуватися актом прийому-передачі, підписаним орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем. Станом на час розгляду даної справи такий акт між сторонами у справі № 4/89/09 не складався, більш того, орендоване приміщення відповідачем КП “ВРЕЖО № 2” не поверталося. Стосовно твердження відповідача, що мешканцями будинку № 82 по вул. Жуковського подано позовну заяву про визнання недійсним Договору оренди нежитлового приміщення № 987/2 від 01.09.2004 р., що стало перешкодою відповідачу для користування орендованим приміщенням, то позивач вважає таке твердження безпідставним та необґрунтованим, так як рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2007 р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено і відповідачу це відомо. Щодо протиправних дій КП “ВРЕЖО № 2” по зміні замків на вхідній двері до орендованого ПВП “Пилява” нежитлового приміщення, то позивач № 2 зазначив, що дійсно 24.12.2007 р. мала місце аварія на електрощитовій, що обслуговує житловий будинок № 82 по вул. Жуковського. Електрощитова знаходиться в підвальному приміщенні, в якому також знаходяться орендовані відповідачем та іншими орендарями нежитлові приміщення. Вхід до електрощитової проходить через загальні двері в підвал житлового будинку. Оскільки на момент аварії орендовані в підвалі нежитлові приміщення не використовувалися, працівниками КП “ВРЕЖО № 2” було прийняте рішення про примусове відкриття загальних дверей. Аварія була усунена, а вхідні двері були зачинені на новий замовк та ключі передані до аварійної диспетчерської служби КП “ВРЕЖО № 2”. Таким чином, до приміщення, яке знаходилося в орендному користуванні ПВП “Пилява” представниками позивача № 2 жодних дій не вживалося. Відповідач жодного разу не звертався до позивачів стовно доступу до орендованого ним нежитлового приміщення. Отже, як вважає позивач № 2, твердження відповідача про позбавлення його протиправними діями позивачів права користування орендованим приміщенням є безпідставним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.09.2004 р. між УЖГ Запорізької міської ради (позивачем № 1), ПВП “Пилява” (відповідачем) та КП “ВРЕЖО № 2” (позивачем № 2) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 987/2 (далі за текстом –Договір).

За умовами Договору позивач № 1 (орендодавець) на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 321/15 від 26.08.2007 р. передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 139,2 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 82, частина напівпідвалу чотириповерхового житлового будинку, яке значиться на балансі позивача № 2 (балансоутримувача). Приміщення передавалося в оренду під офіс.

Відповідно до п. 2.1 Договору вступ відповідача у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами Договору та акту прийому-передачі нежитлового приміщення, підписаного з позивачем № 2.

Факт передачі в оренду нежитлового приміщення підтверджується Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.09.2004 р., який підписано і скріплено печатками позивача № 2 і відповідача, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Таким чином, позивачі взяті на себе зобов’язання за Договором виконали належним чином і у повному обсязі.

У відповідності до пунктів 3.1 –3.3 Договору орендна плата визначається на підставі рішення Виконавчого Запорізької міської ради № 297 від 31.08.2000 р. та рішення Запорізької міської ради № 46 від 28.01.2004 р. та складає на рік 12 337,30 грн. Розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 1 028,11 грн. без урахуванням ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця.

Згідно з п. 3.4 Договору орендна плата перераховується відповідачем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об’єкта оренди щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.2 Договору відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно і у повному обсязі вносити до місцевого бюджету м. Запоріжжя орендну плату.

Позивачі посилаються на те, що відповідач упродовж дії Договору неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання по сплаті орендної плати, орендну плату у повному обсязі та визначені Договором строки не вносив. У зв’язку із чим, згідно наданого позивачем № 2 розрахунку відповідачу нарахована орендна плата за період з березня 2007 року по січень 2009 року в сумі 35 792,73 грн.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідачем плата за користування орендованим нежитловим приміщенням за Договором № 987/2 від 01.09.2004 р. у строки та обсязі, обумовленими між сторонами, здійснена не була.

Отже, відповідач взяті на себе зобов’язання згідно умов Договору № 987/2 від 01.09.2004 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

У зв’язку із цим, 14.05.2007 р. позивачем № 2 на адресу відповідача направлялася претензія з вимогою погасити заборгованість за Договором № 987/2 від 01.09.2004 р. Відповідачем вказаний лист залишений без відповіді та задоволення.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір оренди № 987/2 від 01.09.2004 р. укладено на нежитлове приміщення, що знаходиться в комунальній власності. Отже відносини щодо оренди цього майна регулюються, крім того, нормами Закону України “Про оренду державного та комунального майна” № 2269 від 10.04.1992 р., про що зазначено в ст. 1 цього Закону.

Згідно з п. 3 ст. 18 цього ж Закону передбачено, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

На день розгляду спору сума заборгованості не змінилася, оплату боргу у повному обсязі відповідач не довів.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач орендну плату за користування орендованим нежитловим приміщенням загальною площею 139,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 82, за спірний період не вносив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 35 792,73 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Доводи відповідача стовно того, що відсутні підстави для нарахування орендної плати за спірний період, так як Договором оренди нежитлового приміщення № 987/2 від 01.09.2004 р. встановлений строк його дії лише до 30.08.2007 р. суд вважає безпідставними та необґрунтованими, виходячи з такого.

Пунктом 11.1 сторони встановили, що Договір діє з 01.09.2004 р. по 30.08.2007 р.

Статтею 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до положень чинного законодавства, зокрема ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Положення аналогічного змісту містить ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, згідно з якою у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або заміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З матеріалів справи вбачається, що ані відповідач, ані позивачі після 30.08.2007 р. не виявляли намірів про припинення дії Договору оренди нежитлового приміщення № 987/2 від 01.09.2004 р. та повернення орендованого приміщення КП “ВРЕЖО № 2”.

Відповідач не подав суду належних письмових доказів які б спростовували цей факт.

Крім того, згідно з п. 5.12 Договору у разі припинення дії Договору відповідач зобов’язаний повернути позивачу № 1 орендоване приміщення в належному стані, не гірше, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу. Факт повернення орендованого нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі, підписаним відповідачем та позивачем № 2.

В ході розгляду справи судом встановлено, що станом на час вирішення даної справи акт про повернення орендованого нежитлового приміщення орендодавцю (позивачу № 1) між сторонами у справі № 4/89/09 не складався, орендоване приміщення відповідачем КП “ВРЕЖО № 2” не поверталося.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією позивача № 2, що Договір № 987/2 від 01.09.2004 р. був продовжений на той самий строк і на тих же умовах.

Згідно з п. 3.7 Договору у випадку закінчення терміну дії Договору або його дострокового припинення, орендна плата перераховується відповідачем по добу фактичної здачі приміщення по акту прийому-передачі.

Отже, нарахування відповідачу орендної плати за період з березня 2007 року по січень 2009 року є цілком правомірним та не суперечить діючому законодавству.

Також судом відхиляються заперечення відповідача стосовно того, що мешканцями будинку № 82 по вул. Жуковського, в якому розташоване орендоване ним нежитлове приміщення, було подано позов про визнання недійсним Договору оренди нежитлового приміщення № 987/2 від 01.09.2004 р., що стало перешкодою відповідачу для користування орендованим приміщенням, оскільки як встановлено з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2007 р. № 2-25/07 в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Будь-яких доказів щодо того, що в ході судового розгляду справи № 2-25/07 судом вживалися дії, спрямовані на обмеження або заборону ПВП “Пилява” користуватися орендованим ним нежитловим приміщенням, відповідач суду не надав.

Крім того, суд вважає недоведеними доводи відповідача, що протиправними діями КП “ВРЕЖО № 2” по зміні замків на вхідній двері до орендованого ПВП “Пилява” нежитлового приміщення, він був позбавлений можливості користуватися цим приміщенням.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача № 2 дійсно 24.12.2007 р. мала місце аварія на електрощитовій, що обслуговує житловий будинок № 82 по вул. Жуковського. Електрощитова знаходиться в підвальному приміщенні, в якому також знаходяться орендовані відповідачем та іншими орендарями нежитлові приміщення. Вхід до електрощитової проходить через загальні двері в підвал житлового будинку. Оскільки на момент аварії орендовані в підвалі нежитлові приміщення не використовувалися, працівниками КП “ВРЕЖО № 2” було прийняте рішення про примусове відкриття загальних дверей. Аварія була усунена, а вхідні двері були зачинені на новий замовк та ключі передані до аварійної диспетчерської служби КП “ВРЕЖО № 2”. Зазначене підтверджується Актом від 24.12.2007 р.

Таким чином, до приміщення, яке знаходилося в орендному користуванні ПВП “Пилява” представниками позивача № 2 жодних дій не вживалося. Відповідач жодного разу не звертався до позивачів стовно забезпечення доступу до орендованого ним нежитлового приміщення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що твердження відповідача про позбавлення його протиправними діями позивачів права користування орендованим приміщенням є безпідставним та не підтверджується фактичними обставинами справи.

Відповідач мав можливість звернутися до суду за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів шляхом подання позову про усунення перешкод у користуванні приміщенням, про припинення дії договору чи його розірвання.

Таким чином, вимога позивачів про стягнення з відповідача 35 792,73 грн. заборгованості за Договором № 987/2 від 01.09.2004 р. пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачі надали всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, в обґрунтування наданих ним заперечень, суд визнав хибними.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 759, 762-764 ЦК України, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного виробничого підприємства “Пилява”, (69027, м. Запоріжжя, вул. Островського, 20, код ЄДРПОУ 306511029, р/р № 26008301220600 у Лівобережному відділенні ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313786) на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 34677124, код платежу –22080401, на р/р № 33216871700003, банк –ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015 35 792 (тридцять п’ять тисяч сімсот дев’яносто дві) грн. 73 коп. заборгованості з орендної плати. Стягувач: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, код ЄДРПОУ 03364961).

Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного виробничого підприємства “Пилява”, (69027, м. Запоріжжя, вул. Островського, 20, код ЄДРПОУ 306511029, р/р № 26008301220600 у Лівобережному відділенні ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313786) на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, код ЄДРПОУ 05448685, р/р № 26005037520001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) 475 (чотириста сімдесят п’ять) грн. 93 коп. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “27” квітня 2009 р.