Рішення № 3680468, 11.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2009 р. Справа № 24/08-09

вх. № 521/2-24

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом СВК "Україна" м.Зміїв

до ВАТ "Великобурлукський сироробний завод" смт. В.Бурлук

про стягнення 144848,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь заборгованість за договорами поставки молока № 1807 від 24.11.07 р., № 9-08 від 08.01.08 р. на загальну суму 108412,49 грн., пеню в сумі 35803,38 грн., три проценти річних від суми боргу на суму 632,65 грн.

В судовому засіданні "02" березня 2009 р. було оголошено перерву до "11" березня 2009 р. Після перерви слухання справи продовжено.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував частково в частині стягнення пені в розмірі 35803,88 грн., посилаючись на те, що позивачем в порушення умов п.4.2 договорів поставки № 1807 від 24.11.07 р. та № 9-08 від 08.01.08 р. невірно розраховано пеню. Оскільки розмір пені передбачає подвійну облікову ставку НБУ, відповідачем надано суду контррозрахунок пені, яка складає суму 22393,77 грн. Окрім того, відповідач просить суд розстрочити погашення суми боргу строком на шість місяців, та витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покласти на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні погодився із контррозрахунком відповідача щодо нарахування пені в сумі 22393,77 грн., однак заперечував проти розстрочення суми боргу строком на шість місяців.

Розглянувши клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення, суд визнав його не обгрунтованим, в зв*язку з чим дане клопотання не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 24.11.07 р. та 08.01.08 р. між позивачем та відповідачем було укладено договори поставки молока №№ 1807 та 9-08, відповідно, згідно до умов яких позивач зобов*язався поставляти відповідачеві молоко ГОСТу 3662-97 "Молоко коров*яче цільне. Вимоги при закупівлі.", а відповідач - приймати та оплачувати вищенаведену продукцію на умовах спірних договорів поставки. Відповідно до п.п.2.5 договорів розрахунок за продукцію здійснюється в термін 5-х банківських днів з моменту надходження партії товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов*язання виконав належним чином, поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 108412,49 грн., що підтверджується документально матеріалами справи, а саме приймальними квитанціями на закупівлю молочної сировини, накладними на відвантаження молока, товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов*язання за спірними договорами не виконав, за поставлену продукцію не розрахувався, в зв*язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 108412,49 грн., яка не заперечується відповідачем та визнана ним в повному обсязі. Окрім того, наявність заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.12.08 р., підписаним повноважними представниками обох сторін.

Позивач на адресу відповідача направив претензію від 08.12.08 р. з вимогою впродовж 10 днів погасити заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягення суми основного боргу є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 108412,49 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 632,65 грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Розглянувши позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми пені в розмірі 35803,38 грн., а також контррозрахунок пені відповідача, враховуючи те, що позивач не заперечує проти стягнення пені в сумі 22393,77 грн., правомірність її нарахування перевірена судом, вона відповідає наданому контррозрахунку відповідача, передбачена умовами договору, в зв*язку з чим позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню частково на суму 22393,77 грн., в іншій частині стягнення пені треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-техічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Великобурлукський сирзавод", код 05507436, Харківська область, смт.Великий Бурлук, вул.Терешкової,2 на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна", код 00850796, 63400, Харківська область, Зміївський район м.Зміїв, Харківське шосе,21 суму боргу в розмірі 108412,49 грн., три проценти річних від суми боргу в розмірі 632,65 грн., суму пені в розмірі 22393,77 грн., державне мито в розмірі 1314,39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 107,08 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 13409,61 грн. - та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 10,92 грн. відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення суду строком на шість місяців - відмовити.

Рішення підписано "11" березня 2009 р.

Оригінал рішення від «11» березня 2009 року знаходиться в матеріалах судової справи № 24/08-09.

Суддя