Ухвала суду № 36804405, 23.01.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю Муляр Т.В. - представника Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2013 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVНF0GA00000032 від 25.05.2007р. в розмірі 108778,05 доларів США та кредитним договором №CVНF0GA00000016 від 10.09.2008 р. в розмірі 66683,13 доларів США, звернуто стягнення на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 420,70 кв.м., житловою площею 94,90 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договорів іпотеки №CVНF0GA00000032 від 25.05.2007р. та №CVНF0GA00000016 від 10.09.2008р.). Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за першопочатковою ціною продажу в розмірі 1 108 792 грн., з отриманням витягу з Державного

22ц-6/14 р. Головуючий у 1-й інстанції Скуляк І.А.

категорія 19/27 Доповідач Галичанський А.Д.

реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та проживають у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Зобов'язано ОСОБА_2 передати правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 18 березня 1998 року на підставі рішення №199/6 від березня 1998 року на зберігання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного договору № CVНF0GA00000032 від 25.05.2007 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредитні кошти на загальну суму 77876,30 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.05.2017 року. Відповідно до укладеного договору №CVНF0GA00000016 від 10.09.2008 р. відповідачка ОСОБА_2 отримала кредитні кошти на загальну суму 46212,13 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2018 року.

Внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань у ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 23.03.2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором № CVНF0GA00000032 від 25.05.2007 року в сумі 108778,05 доларів США, в тому числі: сума основного боргу 65628,21 доларів США, сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом - 23093,60 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 3920,00 доларів США; сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 16 136,24 доларів США та за кредитним договором №CVНF0GA00000016 від 10.09.2008 р. в сумі 66683,13 доларів США, в тому числі: сума основного боргу 38030,53 доларів США, сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом - 12751,78 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 3398,22 доларів США, сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 12502, 60 доларів США.

Встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними договорами між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 25.07.2007 р., 10.09.2008 р. укладені договори іпотеки №CVНF0GA00000032 та №CVНF0GA00000016. Згідно іпотечних договорів ОСОБА_2 надала в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 420,70 кв.м., житловою площею 94,90 кв.м., зобов'язалася передати правовстановлюючі документи на предмет іпотеки на зберігання іпотекодержателя до дати остаточного погашення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» попередив відповідачів про необхідність сплати заборгованості по вищевказаних договорах, а у разі невиконання зобов'язання - про необхідність виселення протягом 30 днів із житлового будинку, в якому зареєстровані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини, встановлені судом першої інстанції повно, на підставі належних та допустимих доказів, яким дана правильна юридична оцінка і до спірних правовідносин вірно застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом першої інстанції строку позовної давності спростовуються ч.3 ст.267 ЦК України, якою передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про подачу заяв відповідачами про застосування строку позовної давності в суді першої інстанції до винесення ним рішення.

Посилання апелянта про неотримання повідомлень в яких містилися вимоги стосовно необхідності погашення заборгованості за кредитом, а у разі невиконання їх звільнення предмету іпотеки, спростовуються копіями таких повідомлень позивача за 2010-2011 роки, поштовими повідомленнями про вручення, квитанціями про оплату поштових відправлень (а.с.87-95).

Крім того, апелянт належними та допустимими доказами не довела, що не отримала вищезазначену кореспонденцію.

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність задоволення позовних вимог щодо предмета неустойки спростовуються ч.3 ст.551 ЦК України, яка передбачає можливість лише зменшення розміру неустойки за певних обставин, зокрема, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про значне перевищення розміру неустойки по відношенню до розміру збитків.

Доводи апелянта щодо невідповідності резолютивної частини рішення вимогам ст.39 Закону України «Про іпотеку», оскільки в ній не зазначено загальний розмір вимог та всі його складові, спосіб реалізації предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої

реалізації є безпідставними та спростовуються змістом зазначеної статті, де вказано, що ці вимоги стосуються рішення суду, а не її резолютивної частини. Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції в ній зазначено загальну суму боргу та її складові. В резолютивній частині рішення вказано загальну суму боргу, початкова ціна предмета іпотеки та спосіб реалізації предмета іпотеки.

Посилання в апеляційній скарзі щодо заниженої початкової ціни реалізації предмета іпотеки не знайшли свого підтвердження, оскільки суд першої інстанції в рішенні встановив таку ціну в розмірі 1 108 792 грн., а згідно висновку судово-будівельної експертизи від 18 листопада 2013 року № 1358 дійсна ринкова вартість спірного житлового будинку становить 702 569 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотримання норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно