Ухвала суду № 36803682, 12.12.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/5471/13-ц

Провадження № 6/209/354/13

Номер рядка звіту

У Х В А Л А

"12" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», боржник ОСОБА_1, про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АНСУ» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, в якому просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі № 409/3542/2012 за позовом ПАТ « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача - ПАТ «ПУМБ» на стягувача - ТОВ «АНСУ» в зв'язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до договору відступлення № 1034/44 від 16 липня 2013 року. На обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 жовтня 2012 року задоволений позов ПАТ « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ: 14282829) була стягнута заборгованість за кредитним договором № 6607249 від 30 липня 2008 року в загальному розмірі, що станом на 22 лютого 2012 року складала 46 458 (сорок шість чотириста п'ятдесят вісім) доларів США, та стягнути судовий в сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень. 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6607249 від 30 липня 2008 року,, що був укладений між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1,. і ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1. Зважаючи на викладене, вважають, що звернення до суду із заявою про заміну стягувача є гарантією своєчасного. повного та реального виконання виконавчого документу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

25 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено рішення у цивільній справі № 409/3542/12 (провадження № 2-1109/12) за позовом ПАТ « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і на підставі якого після набрання рішенням законної сили були видані виконавчі листи для примусового виконання рішення суду.

Але при цьому ТОВ «АНСУ» в своїй заяві не зазначає, чи відкрито виконавче провадження за виконавчими листами з примусового виконання рішення суду, і в якому відділі ДВС знаходяться виконавчі листи, оскільки згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України заміна сторони може бути виконана судом тільки у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі виданого судом виконавчого листа для примусового виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч..1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із змісту вказаних норм, заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися за заявою сторони.

Однак ТОВ «АНСУ» не є стороною виконавчого провадження, і взагалі заявником не надані відомості щодо існування виконавчого провадження, тому при вказаних обставинах та, враховуючи норми ч.1 ст.378 ЦПК України, ТОВ «АНСУ» не має процесуальних підстав для звернення до суду із цією заявою. Право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження має лише сторона виконавчого провадження, тобто ПАТ «ПУМБ», або державний виконавець з відповідним поданням.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає, оскільки цивільно-процесуальне законодавство України, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачають право на звернення до суду правонаступника стягувача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, тому ТОВ «АНСУ» є неналежною для звернення особою.

Керуючись ст.ст.209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» боржник ОСОБА_1, про заміну стягувача, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б.Ковальова