Постанова № 36803686, 16.12.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/2537/13-а

Провадження № 2-а/209/95/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

як місцевий адміністративний суд

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору ОМ ДТП ВДАІ Дніпродзержинського МУ Баранчика Олексія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

28 травня 2013 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом до посадової особи - інспектора ВДАІ Баранчика Олексія Вікторовича, в якому просить суд встановити відсутність підстав для складання відповідачем протоколу серії АГ2 № 722873 про адміністративне правопорушення від 18 травня 2013 року, скасувати повністю постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2013 року та стягнення штрафу в розмірі 510 грн. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що він не згодний з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та яка складена з порушенням норм діючого законодавства, виходячи з того, що правила дорожнього руху України він не порушував, рухався по правому краю проїзної частини дамби ГЕС в м. Дніпродзержинську у напрямку лівого берегу з дозволеною швидкістю і знизив її до 30 км/год, коли назустріч йому рухався автомобіль ДАІ з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Він дійсно не зупинився біля правого краю проїзної частини і продовжував рух, оскільки не бачив проблискового маячку червоного кольору, так як йому назустріч світило сонце, і автомобіль ДАІ рухався один і не супроводжував колону. Крім цього, в його, позивача, автомобілі знаходилися дружина та діти, але дружина, як належний свідок, до участі у справі не залучалася, обставини справи не з'ясовувалися, докази на підтвердження його вини відсутні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій адміністративний позов по суті та за обставинами справи, вважає, що він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП за порушення правил дорожнього руху України, суду пояснив, що 18 травня 2013 року, приблизно о 16.45 годині, він рухався на належному йому автомобілі ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, по дамбі ГЕС в місті Дніпродзержинську, з ним в машині знаходилася його дружина та двоє дітей, інших автомобілів в цей час на дамбі не було, спочатку їхав зі швидкістю 50 км/год, і знизив швидкість до 25-30 км./год, коли побачив автомобіль ДАІ із синім проблисковим маячком, красного маячка він не бачив через сонце, що світило в обличчя. Ніякої колони автомобілів в цей час на дамбі не було, в машині ДАІ, що рухалася назустріч була тільки одна особа, яка керувала автомобілем, інший працівник ДАІ знаходився на протилежному боці від автомобіля ДАІ. Ніяких інших автомобілів він не пам'ятає, він дійсно написав пояснення в протоколі, так як розгубився, і не подумав. Просить задовольнити його позов.

Відповідач - інспектор Баранчик О.В. про судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що 18 травня 2013 року він разом з іншим інспектором Подолянець Павлом знаходився в автомобілі ДАІ, який рухався по дамбі ГЕС в м. Дніпродзержинську з проблисковими маячками синього та червоного кольору, оскільки вони супроводжували маршрутку з людьми за вказівкою керівництвами, їх автомобіль замикав колону, про доручення супроводу його повідомив Подолянець, хто з них в той день був старшим, він, відповідач, не пам'ятає, коли побачили, що водій автомобіля ВАЗ порушив правила дорожнього руху і не зупинився біля правого краю проїзної частини та продовжив рух, вони його зупинили та склали протокол, назад вони не поверталися, колонна зупинилася, після складення протоколу колона та автомобіль ДАІ поїхали далі. При складенні протоколу позивач не спорив, не сперечався, казав, що він не побачив червоного кольору через сонце, визнав свою вину. Хто був в машині позивача, він не пам'ятає. Просить відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки він дійсно порушив ПДР України і щодо нього правомірно був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова.

Судом досліджені наступні письмові докази по справі: протокол про адміністративне правопорушення від 18 травня 2013 року відносно ОСОБА_1, постанова у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.3 КУпАП, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, копія паспорту позивача.

Вислухавши сторони у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст. 86 КАСУ встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що 18 травня 2013 року інспектором сектору ОМ ДТП ВДАІ Дніпродзержинського МУ, лейтенантом міліції Баранчиком Олексієм Вікторовичем, як посадовою особою, дійсно був складений протокол серії АГ2 № 722873 та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 074387, в установчій частині яких було зазначено, що 18 травня 2013 року, о 16.45 годині, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1, на дамбі ГЕС в місті Дніпродзержинську, при наближенні автомобілю з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору , не зупинився біля правого краю проїзної частини та продовжив рух, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

В зв'язку з чим за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

При складені протоколу позивач в своїх письмових поясненнях зазначив, що він не побачив проблискові маячки і просить призначити йому мінімальний штраф.

А тому, з урахуванням письмових пояснень позивача під час складення протоколу та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення та пояснень відповідача, що надані ним під час судового розгляду справи, які не суперечать поясненням позивача під час складення протоколу, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП від 18 травня 2013 року є законною, та такою, що винесена відповідно до вимог діючого законодавства і скасуванню не підлягає

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Зважаючи на пояснення сторін справі, суд дійшов до висновку, що позивач, керуючи автомобілем, при наближенні автомобілю ДАІ з увімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольору, дійсно не зупинився біля правого краю проїзної частини та продовжив рух, що свідчить про порушення ним п. 3.2 ПДР України. Ці обставини підтвердив і позивач в судовому засіданні, пояснивши, що він не побачив проблисковий маячок червоного кольору, а в протоколі про адміністративне правопорушення, визнавши свою вину, просив призначити йому мінімальний штраф за скоєне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що протокол серії АГ2 № 722873 постанова серії СЕ1 № 074387, що винесена 18 травня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ Баранчиком О.В., згідно якої позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн., є законною, постановленою відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів… протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що відповідач при винесенні постанови зазначив достатньо доказів на підтвердження правомірності свого рішення, інспектором були з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, було встановлено винність позивача у вчинені порушення, а тому винесена відповідачем, як посадовою особою, постанова є законною і такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі ст. 55, 62 Конституції України, ч.3 ст.122 КпАП України, керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 104, 122, 143, 159-163, 171 2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору ОМ ДТП ВДАІ Дніпродзержинського МУ Баранчика Олексія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова