Рішення № 3680332, 26.02.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 р.

Справа № 19/6

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі судового засідання: Гринюк О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного банку "Київська Русь"

04071, м. Київ, вул. Хорива, 11а

від імені якого діє Івано-Франківська філія АБ "Київська Русь"

76018, м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 49

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Вікно"

77331, с. Мостище, вул. Погарище, 1 Калуський район

про: стягнення з відповідача 469 637 грн. 52 коп.

За участі представників:

від позивача: Волянюк В.В. - начальник юридичного відділу, (довіреність № 203 від 12.06.08.);

від відповідача: не з”явився;

Суть спору: акціонерним банком "Київська Русь" від імені якого діє Івано-Франківська філія АБ "Київська Русь" заявлено вимогу про стягнення з відповідача 469 637 грн. 52 коп., з яких: 446 422 грн. - заборгованість по кредиту, 21 890 грн. 89 коп. - заборгованість по відсотках, 1 324 грн. 62 коп. - пеня.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.

Відповідач відзиву на позов не подав, представник відповідача двічі в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами від 22.01.09. (вих.№ 0769) та від 03.02.09. (вих.№ 1737), що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції № № 11085714, 11220867.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив, що між акціонерним банком "Київська Русь" в особі Івано-Франківської філії АБ "Київська Русь", що діяла на підставі Положення про філію та довіреності № 2405 від 15.06.07., укладено кредитний договір № 31-07/1 від 25.12.07., відповідно до якого, позичальнику (відповідачу) надано кредит в сумі 500 000 грн.

Позичальник зобов»язався повернути банку отриманий кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановленому договором (п. 4.1. договору).

Порядок погашення кредиту передбачений п. 8.3. договору, відповідно до якого погашення кредиту повинно здійснюватись шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку відповідача на рахунок банку щомісячно, починаючи з січня 2008 року по листопад 2008 року по 41 700 грн., а в грудні 2008 року –41 300 грн.

Проте, всупереч умов договору, відповідач свої зобов»язання не виконав, внаслідок чого, станом на 20.01.09. виникла заборгованість по кредиту в сумі 446 422 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів, які б свідчили про оплату боргу в сумі 446 422 грн. або ж спростували доводи позивача суду не подано.

За наведених обставин, позовні вимоги в частині стягнення вищезазначеної суми боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п. 1.1., 4.2. договору відповідач зобов»язався сплатити банку плату за користування кредитом в розмірі 18 % річних. Порядок сплати за користування кредитом передбачений п. 8.1 договору.

Факт порушення виконання договірного зобов’язання підтверджується матеріалами справи, отже вимоги позивача щодо стягнення 18 % річних в сумі 21 890 грн. 89 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 9.2. договору № 31-07/1 передбачено відповідальність у випадку несвоєчасної (неналежної) сплати плати за користування кредитом у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення . Отже вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 1324 грн. 62 коп. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати за правилами ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

При поданні позову позивачем сплачено державне мито в сумі 4 464 грн. 22 коп.

Згідно з підпунктом «а»пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»( із змінами, внесеними Законом України № 2505-IY від 25.03.05р.) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ціна заявленого позову - 469 637 грн. 52 коп., отже державне мито становить 4696 грн. 38 коп.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає за доцільне стягнути з позивача в доход Державного бюджету недоплачене державне мито в розмірі 232 грн. 16 коп.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»( із змінами, внесеними Законом України № 2505-IY від 25.03.05р.), керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Вікно", 77331, с. Мостище, вул. Погарище, 1, Калуський район (код 31623584) на користь Акціонерного банку "Київська Русь" в особі Івано-Франківської філії АБ "Київська Русь", 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 49 (код 35251115) –469 637 грн. 51 коп. , 4 696 грн. 38 коп. судових витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Акціонерного банку "Київська Русь" в особі Івано-Франківської філії АБ "Київська Русь", 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 49 (код 35251115) в доход Державного бюджету ( отримувач: УДК, м. Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 232 грн. 16 коп. недоплаченого державного мита.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Максимів Т.В.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.03.09.

Виготовлено в АС «Діловодство суду»

помічник судді Кузишин У.Б.