Рішення № 36799407, 14.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19474/13 14.01.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Києва

до 1. Дочірнього підприємства "Ф.Формула" м. Києва

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Симпатик" м. Києва

про стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 30970,37 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Мельников О.М.,

від відповідачів: 1. Графський Д.І., 2. не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 4 жовтня 2010 р. у зв'язку з технічним збоєм програмного забезпечення під час виконання платіжного доручення № 2006672 про перерахування з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Симпатик" (далі-відповідача 2.) на рахунок Дочірнього підприємства "Ф.Формула" (далі-відповідач 1.) грошових коштів у розмірі 30970,37 грн. останнє фактично одержало грошові кошти у розмірі 61940,74 грн. При цьому, з рахунку платника - відповідача 2. кошти списані один раз у розмірі платежу, решта коштів у розмірі 30970,37 грн. з його власного рахунку.

Посилаючись на те, що у триденний строк з дня отримання повідомлення про необхідність повернення помилково перерахованих коштів відповідач 1. одержані кошти йому не повернув, позивач на підставі ст. 1212 ЦК України просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача 1. на свою користь 30970,37 грн. безпідставно набутих коштів, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що безпідставно одержані 4 жовтня 2010 р. грошові кошти у розмірі 30970,37 грн. ним на підставі платіжного доручення № 1000629759 від 26 жовтня 2010 р. були повернуті відповідачу 2., оскільки наявні у нього платіжні документи свідчили про те, що платником цих коштів був останній.

У процесі розгляду справи за заявою позивача до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Симпатик".

Відповідач 2. у відзиві на позовну заяву позов визнав, заперечив проти покладення на нього витрат по сплаті судового збору, посилаючись на відсутність його вини у несвоєчасному поверненні позивачу заявленої суми. У судове засідання представник відповідача 2. не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача 2. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові до Дочірнього підприємства "Ф.Формула" слід відмовити, позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Симпатик" підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 4 жовтня 2010 р. у зв'язку з технічним збоєм програмного забезпечення під час виконання позивачем платіжного доручення № 2006672 про перерахування з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Симпатик" на рахунок Дочірнього підприємства "Ф.Формула" грошових коштів у розмірі 30970,37 грн. останнє фактично одержало грошові кошти у розмірі 61940,74 грн.

При цьому, з рахунку платника - відповідача 2. кошти списані один раз у розмірі платежу, решта коштів у розмірі 30970,37 грн. - з рахунку позивача.

Вказані обставини підтверджується поясненнями сторін, наявним у матеріалах справи банківською випискою з рахунку позивача про проходження двох міжбанківських електронних документів, листом Національного банку України № 25-206/25647 від 2 грудня 2013 р., випискою з рахунку відповідача 1. у ПАТ "Кредитпромбанк".

У відповідності до вимог п. 32.3.1 ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у разі помилкового переказу суми переказу на рахунок неналежного отримувача, що стався з вини банку, цей банк-порушник зобов'язаний негайно після виявлення помилки переказати за рахунок власних коштів суму переказу отримувачу. У противному разі отримувач має право у встановленому законом порядку вимагати від банку-порушника ініціювання переказу йому суми переказу за рахунок власних коштів, сплати пені в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення починаючи від дати завершення помилкового переказу, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

Одночасно банк-порушник зобов'язаний після виявлення помилки негайно повідомити неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу і про необхідність ініціювання ним переказу еквівалентної суми коштів цьому банку протягом трьох робочих днів від дати надходження такого повідомлення. Форма повідомлення банку про здійснення помилкового переказу встановлюється Національним банком України.

5 та 13 жовтня 2010 р. позивач направив відповідачу 1. через банк, що його обслуговує, відповідно інформаційне дебетове повідомлення № 1_641 та повідомлення про помилковий переказ, що підтверджується поясненнями позивача, наявними у справі копіями указаних документів та не заперечується відповідачами. Зі змісту вищевказаних документів слідує, що позивач заявив про повернення сум за платіжним дорученням № 2006672 від 4 жовтня 2010 р., одержаних відповідачем 1. від відповідача 2. правомірно, а не сум, перерахованих безпідставно. Належної та повної інформації про належність зайво перерахованих сум позивачу це повідомлення не містило.

Крім того, як вбачається з виписки ПАТ "Кредитпромбанк" за 4 жовтня 2010 р. платником обох платежів у розмірі 30970,37 грн., які надійшли на рахунок відповідача 1., був зазначений відповідач 2.

За таких обставин з часу одержання цих коштів відповідач 1. не мав достатніх відомостей, що кошти в розмірі 30970,37 грн. належали позивачу.

Поясненнями відповідача 1., платіжним дорученням № 1000629759 від 26 жовтня 2010 р. підтверджується факт повернення відповідачем 1. безпідставно одержаних грошових коштів у розмірі 30970,37 грн. відповідачу 2.

Претензія № 10.2-06/67-720, повідомлення про помилковий переказ № 10.2-19/67-4278, що містили інформацію про належність зайво перерахованих 4 жовтня 2010 р. сум позивачу, було вчинені ним відповідно 22 лютого та 6 липня 2011 р. вже після повернення відповідачем 1. цих коштів визначеному у наявних у нього документах платнику.

З урахуванням підстав заявленого позову та встановлених судом обставин про відсутність у відповідача 1. грошових коштів, перерахованих на його рахунок позивачем, правомірності його дій з повернення цих коштів визначеному у банківських документах платнику за відсутності достатніх відомостей про їх належність позивачу, суд вважає, що заявлений до Дочірнього підприємства "Ф.Формула" відповідно до вимог ст.ст. 16, 1212 ЦК України задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів повернення відповідачем 2. позивачу одержаних безпідставно сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача 2. на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 30970,37 грн. безпідставно набутих коштів.

При цьому, як встановлено судом позивач до часу звернення в суд з указаним позовом в установленому Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" порядку до відповідача 2. про повернення спірних коштів не звертався, дані про обізнаність останнього про належність позивачу цих сум у справі відсутні.

Тому суд вважає, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій позивача. Враховуючи наведене, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Дочірнього підприємства "Ф.Формула" відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Симпатик" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Симпатик" (03049, м. Київ, вул. Лукашевича, 15-А, код 32524414) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) 30970,37 грн. безпідставно набутих коштів.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар