Рішення № 3679865, 11.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2009 р. Справа № 40/287-08

вх. № 9392/4-40

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Бартош Р.Г., за посвідченням №197 від 29.09.2008р.; позивача - не з"явився; відповідача - Телятнік К.А., за довіреністю б/н від 09.02.2009р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Шевченківського району Харківської області, смт. Шевченкове в інтересах держави - в особі Шевченківської райдержадміністрації, с. Шевченкове

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Сподобівське", с.Сподобівка

про стягнення 16107,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з віповідача 16107,00 грн. коштів за фактичне користування земельною ділянкою площею 21 га, яка розташована на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області за межами населеного пункту. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно без документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Черленяка М.І. від 11.03.2009р., в зв"язку з відрядженням судді Хотенця П.В., справу № 40/287-08 було передано для розгляду судді Бринцеву О.В.

В судовому засіданні 11.03.2009р. прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Позивач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, наведених у раніш поданих через канцелярію суду запереченнях на позов (вх.3393). В запереченнях на позов посилається на те, що підстав для задоволення позову немає, оскільки прокурором не зазначено які саме земельні ділянки площею 21 га без правовстановлюючих документів використовуються відповідачем, не вказано їх місцерозташування; крім того, невірно визначена площа земельної ділянки (в позовних вимогах прокурор просить стягнути з відповідача кошти за фактичне користування земельною ділянкою площею 21 га, в документах, наданих в обгрунтування до позовних вимог йдеться про земельну ділянку площею орієнтовно 7 га), неповноважною особою розрахована сума шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.

В ухвалі суду від 18.02.2009 року зазначено, що у разі неявки сторони в судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

12 червня 2007 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Харківській області було проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства України, у ході якої було виявлене, що на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області за межами населеного пункту, приватним сільськогосподарським підприємством "Сподобівське" (відповідач по справі) самовільно, в порушення вимог діючого законодавства, було зайнято земельну ділянку із земель запасу площею орієнтовно 7 га, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.06.2007р.

За результатами проведеної перевірки було складено постанову від 15.06.2007 року № 270014, якою на директора ПСП “Сподобівське” було накладено адміністративний штраф.

12 червня 2003 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Харківській області, за результатами перевірки, був виданий припис №000685, яким відповідача зобов’язано у місячний термін усунути порушення земельного законодавства.

В ході повторної перевірки 19.08.2008р. фахівцями Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Харківській області було втановлено, що порушення вимог земельного законодавства відповідачем не усунуті, про що свідчать складені акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.08.2008р. (відповідно до якого відповідач займає без належно оформлений документів одне поле близько 7 га, друге поле - близько 21 га) та 04.09.2008р. (відповідно до якого відповідач займає земельну ділянку площею орієнтовно 21,3 га), адміністративні протоколи відносно керівництва відповідача №003896 та № 003895 за ст. 188-5 КУпАП, за результатами розгляду яких 04.09.2008р. винесена постанова №000017 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.

На підставі зазначених актів спеціалістами Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Харківській області був зроблений розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 21 га, відповідно до якого розмір заподіяної шкоди склав 16107,00 грн. (в матеріалах справи наявна копія розрахунку, завірена прокуратурою Шевченківського району Харківської області). Зазначена сума заявлена прокурором до стягнення з відповідача на користь позивача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1, ч.4 ст. 207 Земельного кодексу України втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва включають втрати сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, а також втрати, завдані обмеженням у землекористуванні та погіршенням якості земель. Втрати сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва визначаються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До компетенції Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель згідно абз. 11 пп.1 п.4 Положення затв. Постановою КМУ від 25.12.2002р. №1958 входить організація та здійснення контролю за дотриманням порядку відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню затверджений Постановою КМУ від 17.11.1997р. №1279. Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу затверджена постановою КМУ від 25.07.2007 р. №963.

Згідно п. 7 зазначеної методики від 25.07.2007 р. №963 розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 01.11.2000р. №1619.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному разі це означає, що прокурор, позивач повинні довести наявність та розмір шкоди, завданої позивачеві відповідачем і при цьому ці обставини повинні бути доведені за допомогою певних засобів доказування, визначених законодавством – розрахунком розміру шкоди, складеним інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами (п.7 ПКМУ від 25.07.2007 р. №963).

Прокурором, позивачем такий розрахунок суду не надано. Доданий до позовної заяви розрахунок не може бути прийнятий судом в якості належного і допустимого доказу, оскільки він всупереч вимог ПКМУ від 25.07.2007 р. №963, ПКМУ від 25.07.2007 р. №963 складений не інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель, а особою, яка не уповноважена на це відповідними нормативними актами. Суд зазначає, що здійснений розрахунок посвідчений печаткою прокуратури, але прокуратура не має право робити розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

На необхідність складання відповідного розрахунку саме уповноваженими органами – інспекціями Мінприроди та Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель вказує Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель листом від 06.08.2007р. №6-8-1341.

Крім того, в позовних вимогах прокурор просить стягнути з відповідача кошти за фактичне користування земельною ділянкою площею 21 га. В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12 червня 2007р., постанові про накладення адміністративного стягнення від 15.06.2007р. №270014 йдеться про те, що відповідачем зайнято земельну ділянку із земель запасу орієнтовною площею 7 га. Прокурором, позивачем не були пред"явлені документи з земельного кадастру або інші технічні документи, які підтверджують місцерозташування та площу земельної ділянки.

За таких обставин, у відсутності розрахунку втрат сільгоспвиробництва, виконаного належним чином уповноваженими органами (інспекціями Мінприроди та Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель) та документів, які вказують місцерозташування та площу земельної ділянки, суд приходить до висновку про те, що наявність і розмір збитків не доведені прокурором і позивачем. Разом з тим, відповідно ст. 22, 1166 ЦК України доведення наявності і розміру збитків є необхідною умовою для їх відшкодування.

Викладене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Шевченківської районної державної адміністрації (63601, Зарківська область, смт. Шевченкове, код 24134484, МФО 851011, р/р 33216812500484 Банк УДК в Харківській області) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 161,07 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Шевченківської районної державної адміністрації (63601, Зарківська область, смт. Шевченкове, код 24134484, МФО 851011, р/р 33216812500484 Банк УДК в Харківській області) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

13.03.09

Суддя Бринцев О.В.

Справа №40/287-08