Рішення № 3679845, 12.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 50/189-08

вх. № 9350/2-50

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ЗАТ "Садовод", с. Садовод

про розірвання договору

та по зустрічному позову ЗАТ "Садовод", с.Садовод

до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 3-я особа Андріївська сільська рада, с.Андріівка,

про спонукання до укладання догову

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 930 від24.02.2003 р. об"єкта незавершеного будівництва "16 квартирний житловий будинок", який розташований за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с.Садовод (ВАТ "Андріївський") на земельній ділянці орієнтовано площею 0,25 га, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та закритим акціонерним товариством "Садовод" та повернути його у державну власність.

В судове засідання 04.02.2009 р. відповідач не з"явився, однак через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 2740 від 03.02.2009 р.) про відкладання розгляду справи у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю директора ЗАТ "Садовод".

Також, 03.02.2009 р. відповідач через канцелярію суду надав заперечення на позовну заяву (вх. № 2741), в якому зазначив, що позов не визнає у зв"язку з тим, що позивачем не передана йому проектно-кошторисна документація, без якої неможливо виконати в повному обсязі умови договору купівлі-продажу №930 від 24.02.2003 р. та завершити будівництво і здати об"єкт в експлуатацію.

Крім того, 02.02.2009 р. відповідач через канцелярія суду надав зустрічний позов (вх. № 2740 від 02.02.2009 р.), в якому просив суд зобов"язати позивача по первісному позову укласти з відповідачем по первісному позову договір зміни №2 до договору купівлі-продажу №930 від 24.02.2003 р. про продовження термінів завершення будівництва та ведення в експлуатацію 16-квартирного житлового будинку, що розташований у с.Садовод, Великобурлуцького району Харківської області строком на 5 років, а також зобов"язати позивача по первісному позову передати йому проектно-кошторисну документацію будівництва 16-квартирного житлового будинку, що розташований у с.Садовод, Великобурлуцького району Харківської області.

Відповідно до ст.60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до нього документи, враховуючи, його взаємопов"язаність з первісним позовом та додержання позивачем по зустрічному позову вимог ст.ст.54-58 ГПК України, суд прийняв його до спільного розгляду з первісним позовом.

Одночасно суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обов"язки Андріївської сільської ради суд відповідно до ст.27 ГПК України, за своєю ініціативою залучив її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по зустрічному позову.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги нез"явлення відповідача, суд відклав розгляд справи на 16.02.2009 р.

В судове засідання відповідач по первісному позову не з"явився, витребуваних документів не представив.

Представник третьої особи також не з"явився на виклик суду та пояснень по суті спору не представив.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 16.02.2009 р. строк розгляду справи продовжений на 1 місяць до 17.03.2009 р.

Заслухавши позивача по первісному позову, враховуючи нез"явлення відповідача по первісному позову та третьої особи, суд відклав розгляд справи на 02.03.2009 р.

В судовому засіданні 02.03.2009 р. відповідач по первісному позову заперечував проти позовних вимог та зазначив, що затримка в будівництві житлового будинку сталася у зв"язку з непредставленням позивачем проектно-кошторисної документації.

Позивач по первісному позову вказав, що не має в наявності зазначеної проектно-кошторисної документації.

В судове засідання 02.03.2009 р. представник третьої особи не з"явився, витребуваних документів не представив.

В судовому засіданні 02.03.2009 р. за клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений до 17.05.2009 р.

Враховуючи нез"явлення представника третьої особи та ненадання сторонами та третьою особою витребуваних документів, розгляд справи був відкладений на 23.03.2009 р.

В судове засідання 23.03.2009 р. відповідач по первісному позову надав витребувані документи, однак не в повному обсязі.

Представник позивача по первісному позову витребуваних документів не представив.

Представник третьої особи в дане судове засідання знов не з"явився, письмових пояснень по суті спору не надав.

Заслухавши представників сторін, враховуючи нез"явлення третьої особи в дане судове засідання та ненадання нею та сторонами витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 22.04.2009 р.

В судовому засіданні 22.04.2009 р. оголошувалося перерву до 12.05.2009 р. для необхідності надання сторонами додаткових документів.

В судовому засіданні 12.05.2009 р. заслухавши представників сторін, дослідивши надані документи, суд зазначає наступне.

14.02.2003 р. позивачем по первісному позову на аукціоні придбано об"єкт незавершеного будівництва - "16 - квартирний житловий будинок", що знаходився на його балансі.

24.02.2003 р. між позивачем по первісному позову та відповідачем по первісному позову укладений договір купівлі-продажу № 930 об"єкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" (далі - Договір), посвідчений державним нотаріусом Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області та зареєстрований в реєстрі за № 482, відповідно умов якого позивач по первісному позову зобов"язався передати, а відповідач по первісному позову - прийняти у власність об"єкт незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок " (далі - Об"єкт), який розташований на земельній ділянці розміром 0,25 га за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с.Садовод.

29.04.2003 р. між сторонами підписаний акт приймання-передачі Об"єкта.

30.04.2003 р. відповідач по первісному позову отримав свідоцтво на право власності Об"єкта

Відповідно до п.5.3 Договору, відповідач по первісному позову зобов"язався переоформити право забудовника, вирішити питання відведення земельної ділянки орієнтовано площею 0,25 га, завершити будівництво та ввести в експлуатацію протягом 5 років з дати нотаріального посвідчення Договору.

Рішенням Андріївської сільської ради 21 сесії 5 скликання від 12.03.2008 р. вирішено продовжити строки проведення будівельних робіт ЗАТ "Садовод" на незавершеному будівництвом 16-квартирному житловому будинку, який знаходиться в с.Садовод по вул.Леніна та належить ЗАТ "Садовод" строком на один рік до 01.03.2009 р.

Відповідач по первісному позову листом від 12.03.2008 р. направив позивачу по первісному позову вказане рішення та на його підставі просив позивача по первісному позову продовжити строки будівництва до 01.03.2009 р.

Однак, 03.04.2008 р. позивачем по первісному позову отримано рішення Андріївської сільської ради 23 сесії 5 скликання №127, яким скасовано рішення Андріївської сільської ради 21 сесії 5 скликання від 12.03.2008 р. про продовження строку проведення будівельних робіт ЗАТ "Садовод" на незавершеному будівництвом 16-квартирному житловому будинку, який знаходиться в с.Садовод по вул.Леніна та належить ЗАТ "Садовод" на один рік до 01.03.2009 р.

07.04.2008 р. відповідач по первісному позову направив позивачу по первісному позову листа №6, в якому пояснив, що причиною скасування радою вищевказаного рішення було непогодження продовження строків будівництва з архітектурним відділом Великобурлуцької РДА, на отримання якого потрібний певний час та просив позивача по первісному позову продовжити строки підписання додаткової угоди до договору для відновлення технічної документації та консервації Об"єкту.

04.06.2008 р. сторони уклали договір про зміни №1 до Договору, згідно умов якого відповідач по первісному позову зобов"язався у термін до 07.10.2008 р. представити позивачу по первісному позову рішення Андріївської сільської ради щодо продовження термінів завершення будівництва та введення в експлуатацію закінченого будівництвом Об"єкта, а позивач по первісному позову зобов"зався на підставі рішення ради укласти договір про продовження термінів будівництва Об"єкту.

Згідно ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій".

Згідно ст. 1 Закону України "Про планування і забудову територій проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Відповідно до п.4.3 Положення про порядок приватизації об'єктів незавершеного будівництва, затвердженого наказом Фонду державного майна України 11.09.2000 N 1894, у процесі підготовки об'єкта до приватизації орган приватизації та балансоутримувач (забудовник) об'єкта підписують акт приймання-передачі проектно-кошторисної та виконавчої документації на об'єкт незавершеного будівництва (у разі наявності такої документації) та акт приймання-передачі технічної документації устаткування та обладнання, що приватизується разом з об'єктом незавершеного будівництва (у разі наявності такої документації) за встановленою формою (додатки 2, 3). У разі відсутності зазначеної документації балансоутримувач (забудовник) об'єкта письмово повідомляє про це орган приватизації.

Відповідно до п.7.2 цього Положення, представник органу приватизації і власник приватизованого об'єкта незавершеного будівництва у п'ятиденний строк після сплати повної вартості придбаного об'єкта незавершеного будівництва, а у випадку надання покупцю розстрочки платежу - 50 відсотків (для об'єктів незавершеного будівництва житлового призначення - 30 відсотків) вартості об'єкта підписують акт приймання-передачі об'єкта. До акта приймання-передачі додаються (у разі наявності): акт приймання-передачі проектно-кошторисної та виконавчої документації на об'єкт незавершеного будівництва; акт приймання-передачі технічної документації устаткування та обладнання, що приватизується разом з об'єктом незавершеного будівництва; інвентаризаційний опис придбаних для об'єкта незавершеного будівництва матеріалів, виробів, конструкцій, завезених на будівельний майданчик і не використаних для будівництва; інвентаризаційний опис придбаного для об'єкта незавершеного будівництва устаткування, не переданого до монтажу або такого, що не потребує монтажу.

Відповідачем по первісному позову при укладанні Договору та передачі Об"єкту не отримано проектної документації та прийняті заходи щодо їх розшуку, що підтверджується також листом архівного відділу Великобурлуцької райдержадміністрації Харківської області від 12.08.2008 р. за № 218, з якого вбачається відсутність в документах постійного зберігання виконкому Великобурлуцької районної ради народних депутатів та Великобурлуцької райдержадміністрації документації та відомостей про будівництво Об"єкту.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Позивачем по первісному позову не доведено суду причин відсутності у нього проектно-кошторисної документації та технічної документації Об"єкту та неможливості передати її відповідачу за первісним позовом.

Згідно ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Таким чином, враховуючи, що позивачем по первісному (відповідачем по зустрічному позову) не передано відповідачу по первісному позову проектно-кошторисної та технічної документації до Об"єкту з підстав її відсутності та добудова Об"єкта не може бути здійснена без її наявності, суд вважає за необхідне відмовити позивачу по первісному позову в задоволенні первісного позову.

Враховуючи необхідність виготовлення відповідачем по первісному позову вказаних вище документів, що потребує певного часу, суд вважає за необхідне частково задовольнити зустрічний позов та зобов"язати позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) укласти з відповідачем по первісному позову договір змін №2 до Договору про продовження термінів завершення будівництва та введення в експлуатацію 16-квартирного житлового будинку, що розташований у с.Садовод, Великобурлуцького району Харківської області строком на 5 років.

В іншій частині позовних вимог по зустрічному позову відмовити.

Враховуючи викладене, з підстав наведених вище суд вважає за необхідне відмовити позивачу по первісному позову (відповідачу по зустрічному ) в задоволенні первісного позову.

Враховуючи, що відповідач по зустрічному позову звільнений від сплати судових витрат, суд відповідно до ст.49 ГПК України, вважає за можливе судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити за позивачем по зустрічному позову.

Керуючись ст.ст. 614,662,666,652,875,ЦК України, 1, 4, 12, 43, 47-49,75,82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первісного позову.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Зобов"язати регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області (код 23148337, м.Харків, вул.Гуданова, 18) протягом місяця з дня набрання законної сили рішення укласти з Закритим акціонерним товариством "Садовод" (код 30892399, Харківська область, Великобурлуцький район, селище Садовод, вул.Леніна, б.24) договір змін №2 до договору купівлі-продажу № 930 від 24.02.2003 р. об"єкта незавершеного будівництва "16 квартирний житловий будинок" про продовження термінів завершення будівництва та введення в експлуатацію 16-квартирного житлового будинку, що розташований у с.Садовод, Великобурлуцького району Харківської області на земельній ділянці орієнтовано площею 0,25 га строком на 5 років.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Суддя