Рішення № 3679770, 04.02.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.09 Справа № 22/37/09

Скиданова Ю.О.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Запорізький промбудпроект” (69057, м. Запоріжжя, пр Леніна,158)

до відповідача Приватного підприємства “Фабрика делікатесних сирів” (69084, м.Запоріжжя, вул. Димитрова, 50)

про стягнення 9512,46 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Захаревська Н.П., довір. № 292/05 від 17.11.2008 року;

від відповідача: Косаревська О.М., довір. № 5 від 30.12.2008 року

СУТНІСТЬ СПОРУ:

11.12.2008 року до господарського суду Запорізької області звернулось ВАТ “Проектний інститут “Запорізький промбудпроект” з позовною заявою до Приватного підприємства “Фабрика делікатесних сирів” про стягнення 9512 грн. 46 коп., де основна заборгованість становить 9120 грн., втрати від інфляції –273 грн. 60 коп., три відсотки річних - 118 грн. 86 коп.

Ухвалою суду від 11.12.2008 року порушено провадження у справі № 22/37/09, судове засідання призначено на 04.02.2009 року.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача основну заборгованість у сумі 9120 грн., втрати від інфляції –273 грн. 60 коп., три відсотки річних - 118 грн. 86 коп. на підставі Договору № 83 від 16.08.2007р.

Відповідач надав господарському суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем 16.08.2007 року було укладено договір № 83 на здійснення авторського нагляду . Згідно з п.1.1. вказаного договору замовник (відповідач за позовом) доручає, а виконавець (позивач за позовом) приймає на себе здійснення авторського нагляду за об'єктом: “Авторський нагляд за реконструкцією бази з виробництва сиру ПП “Фабрика делікатесних сирів” в м. Запоріжжя у складі: виробничого цеху, адміністративно-побутового комплексу, котельні”.Порядок розрахунків за договором визначено п.п.2.2 та 2.3. договору. Так у п.2.2. зазначено, що після підписання договору замовник протягом 7 банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 30% вартості робіт за договором - 9414 грн. Надалі фінансування виконаних робіт здійснюється у відповідності з календарним планом робіт. Кінцевий розрахунок проводиться протягом 3 банківських днів з моменту підписання акта здачі-приймання робіт. Згідно з платіжним дорученням №11839 від 03.10.2007 р. відповідач перерахував на поточний рахунок позивача суму авансу у розмірі 9414 грн. Решта суми за договором, 21966 грн., була перерахована ПП “Фабрика делікатесних сирів” 22.02.2008 р. Згідно з п.3.5. договору у разі необхідності виконання додаткового обсягу робіт, не передбаченого даним договором, виконавець виконує їх на підставі додаткової угоди за додаткову оплату. Між сторонами 12.02.2008 року було укладено додаткову угоду до договору, згідно з якою замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати додаткові роботи у відповідності з додатковим кошторисом №23-а, при цьому вартість додаткових робіт за додатковою угодою складає 18240 грн. Згідно з умовами додаткової угоди замовник протягом 5 банківських днів мав перерахувати 50% вартості робіт за даною додатковою угодою - 9120 грн. Згідно з платіжним дорученням №51504 від 04.04.2008 р. відповідач перерахував позивачу суму попередньої оплати у розмірі 9120 грн.Оскільки в п.4 додаткової угоди зазначено, що у всьому іншому, що не передбачено даним договором сторони керуються договором на здійснення авторського нагляду від 16.08.2007 р. №83, то відповідно порядок сплати залишку суми вартості виконаних робіт має визначатися п.2.3. договору, тобто замовник повинен був здійснити остаточний розрахунок з виконавцем протягом 3 банківських днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт. Позивач надав суду акт № 82 здачі-приймання проектно-пошукової та науково-технічної продукції по договору № 83 від 16.08.2007 р., додатковою угодою від 12.02.2008 р., який дійсно підписаний сторонами. Проте на сьогодні неможливо визначити момент підписання даного акта, оскільки на ньому відсутня дата його складання чи підписання.Таким чином відповідач вважає, що на сьогодні неможливо визначити, з якого моменту у відповідача виникло зобов'язання зі сплати виконаних позивачем робіт. А оскільки неможливо визначити момент, коли виникло зобов'язання відповідача зі сплати виконаних робіт, то неможливим є й прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором. За твердженням відповідача посилання позивача на те, що акт здачі-приймання № 82 підписаний 30.05.2008 р. є безпідставними, оскільки примірник відповідача не має такої дати. При цьому ПП “Фабрика делікатесних сирів” підкреслило, що примірники актів здачі - приймання виконаних робіт мають бути однаковими.

За заявою представників сторін судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 04.02.2009 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про здійснення авторського нагляду № 83 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) взяв на себе зобов’язання зі здійснення авторського нагляду по об’єкту: авторський нагляд за реконструкцією бази з виробництва сиру ПП “Фабрика делікатесних сирів” в м.Запоріжжя у складі-виробничого цеху, адміністративно-побутового комплексу, котельної.

Згідно із п.1.2 договору основні етапи роботи, строки їх виконання, розрахункова вартість етапів визначаються календарним планом робіт (додаток № 1), який є невід’ємною частиною цього договору. У відповідності із п.2.1 договору вартість робіт, яка обумовлена цим договором, визначається кошторисом № 96 (додаток № 2), який є невід’ємною частиною договору, та становить : 31380 грн., в тому разі 5230 грн.

Пунктом 3.5 договору визначено, що у разі необхідності виконання додаткового обсягу робіт, який не передбачено цим договором, виконавець виконує їх на підставі додаткової угоди за додаткову оплату зазначених робіт.

Господарським судом встановлено, що 12.02.2008 року між сторонами укладена додаткова угода № 1 до договору. У п.1 додаткової угоди зазначено, що на підставі п.3.5 договору, у зв’язку із необхідністю виконання додаткових робіт, не передбачених договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання виконати додаткові роботи відповідно до додаткового кошторису № 23-А (додаток № 2). Вартість додаткових робіт за додатковою угодою № 1 становить 18240 грн. Після оформлення додаткової угоди замовник протягом 5 банківських днів повинен перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) аванс у розмірі 50% вартості робіт за додатковою угодою у сумі 9120 грн. Пунктом 4 додаткової угоди визначено, що у всьому іншому- не передбаченому даною додатковою угодою, сторони повинні керуватися договором № 83. Згідно із п.5 додаткової угоди, остання вступає в силу з моменту її підписання двома сторонами та є невід’ємною частиною договору № 83.

Судом з’ясовано, що зводним календарним планом робіт встановлено виконання відповідачем з вересня 2007р. до 15 травня 2008 року робіт, передбачених у п.1.1 договору.

В матеріалах справи міститься кошторис № 23а на проектні роботи на суму 18847,20грн.

Актом № 82 здачі-приймання робіт за договором та додатковою угодою № 1 до нього підтверджено виконання позивачем у лютому-травні 2008 року робіт на загальну суму 18240 грн. та їх прийняття ПП “Фабрика делікатесних сирів”. Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений печатками сторін, при цьому він не містить дати його підписання. Твердження позивача про те, що акт підписаний 30.05.2008 року не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем наданий суду примірник відповідного акту, який не містить дати підписання.

Із акту № 83 та матеріалів справи випливає, що 04.04.2008 року відповідачем оплачено роботи, виконані позивачем за додатковою угодою № 1, на суму 9120 грн. ПП “Фабрика делікатесних сирів” не надало суду доказів сплати в повному обсязі робіт, виконаних позивачем відповідно до умов додаткової угоди № 1 до договору.

Таким чином, сума 9120 грн. відповідачем не була оплачена.

Відповідно до п. 3.3. договору при закінченні етапів робіт позивач передає відповідачу документацію та акт здачі –прийому робіт. Відповідач протягом 5 банківських днів з дня отримання акту здачі-приймання, зобов’язаний розглянути його, передати позивачу оформлений акт здачі-приймання робіт та сплатити роботу.

Згідно із п. 2.3. договору подальше фінансування виконаних робіт здійснюється у відповідності з календарним планом робіт. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

Статтею ст. 193 Господарського кодексу України, зокрема п. п. 1, 7 встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що обов’язки повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою закону або договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 9120 грн. суд знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача суму втрат від інфляції за червень - жовтень 2008 року в розмірі 273,60 грн. та 3 % річних за період з 07.06.2008 року по 12.11.2008 року в сумі 118, 86 грн. Суд вважає за необхідне зазначити, що для стягнення відповідних сум слід встановити час прострочення відповідача щодо сплати основного боргу у сумі 9120 грн.

Проте, слід підкреслити, що згідно із п. 2.3. договору подальше фінансування виконаних робіт здійснюється у відповідності з календарним планом робіт. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

Акт здачі-приймання робіт № 82 не містить дати підписання, тому не можна встановити період прострочення відповідача щодо сплати основного боргу.

Проте відповідач не заперечив проти фактичного отримання продукції по договору, таким чином, суд дійшов висновку, що строк виконання зобов’язання щодо оплати фактично настав.

З врахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ “Проектний інститут “Запорізький промбудпроект” стосовно стягнення втрат від інфляції та трьох відсотків річних.

Таким чином, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Фабрика делікатесних сирів” (69084, м.Запоріжжя, вул. Димитрова, 50, р/рахунок № 2600730134907 у філії “Відділення Промінвестбанку”, м.Дніпропетровськ, МФО 305437, код ЄДРПОУ 32875438) на користь Відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, р/ рахунок № 26007976713045 у ЗАТ ПУМБ м.Запоріжжя, МФО 313623, код ЄДРПОУ 02494880) 9120 (дев’ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 91 (дев’яноста одна) грн. 20 коп. державного мита та 112 (сто дванадцять) грн. 10 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 04.03.2009 р.

Суддя Ю.О.Скиданова