Рішення № 3679752, 19.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2009 р. Справа № 51/315-08

вх. № 9191/5-51

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Рукавіцина Г.О., довіреність б/н від 30.10.2008 року, відповідача - Портік В.О., довіреність № 1 від 06.12.2008 року,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Метал Холдінг Харків", м. Харків

до ВАТ "Управління механізації робіт", м. Харків

про стягнення 5018,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5018,19 грн. заборгованості, з яких: 4388,40 грн. - сума основного боргу; 190,99 грн. - пеня, 438,80 грн. - штраф, що виникла з договору поставки № ДогОП-0020, укладеного між сторонами 27.02.2008 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

19.01.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позов в частині стягнення суми основного боргу визнає частково та вказує на те, що борг у розмірі 2000,00 грн. ним сплачений 10.12.2008 року. В підтвердження надав суду платіжне доручення № 2361 від 10.12.2008 року. Крім того, просить долучити до матеріалів справи копію довідки АА № 117805.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.01.2009 року підтримує позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.01.2009 року позов визнає в частині несплаченого основного боргу, а саме суму основного боргу в розмірі 2388,40 грн.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

27 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № ДогОП-0020 (далі - договір), відповідно до умов якого, продавець (позивач по справі) зобов"язується передати у власність покупцю (відповідач по справі) визначений цим договором товар, а покупець зобов"язується прийняти цей товар та своєчасно його оплатити (аркуші справи №№ 10-11).

Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними № 002790 від 27.06.2008 року на суму 37233,12 грн.; № 003927 від 16.09.2008 року на суму 1177,04 грн.; № 003913 від 16.09.2008 року на суму 460,48 грн., № 003618 від 27.08.2008 року на суму 1019,33 грн.; № 003846 від 11.09.008 року на суму 968,40 грн. (аркуші справи 14-17).

Відповідно до пункту 4.3. договору відповідач зобов"язаний оплатити поставлену продукцію протягом 10 (десяти) банківських днів з дати її поставки.

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2008 року складає 4388,40 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем до суду надане платіжне доручення № 2361 від 10.12.2008 року про сплату частини основного боргу в сумі 2000,00 грн., суд вважає необхідним припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 2000,00 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь у позовній заяві 438,80 грн. нарахованого штрафу та 190,99 грн. пені.

Відповідно до пункту 6.3. договору, за прострочення строку оплати товару відповідач зобов"язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяала в період, за який стягується пеня, від суми неоплаченого товару, за кожний день прострочки платежу.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що у разі прострочки оплати товару відповідач сплачує штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2388,40 грн. основного боргу; 190,99 грн. пені та 438,80 грн. штрафу обгрунтовані, підтверджу-ються доданими до матеріалів справи доказами, визнані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації робіт" (61105, м. Харків, вул. Зернова, 2, р/р 260007701000 в ХФ ВАТ "Кредит-промбанк", МФО 350727, код 01270836) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29, р/р 26008001308398 в ХФ ЗАТ "ОТП Банк", МФО 350750, код 33207090) - 2388,40 грн. основного боргу; 190,99 грн. пені, 438,80 грн. штрафу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2000,00 грн. провадження у справі припинити у зв"язку з відсутністю предмету спору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний"22" січня 2009року.