Постанова № 3678244, 01.09.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2008 № 4/228

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача: Рубаненко Л.В., Ільченко А.Б. - представники за довіреністю,

від відповідача: Міхно О.В. – представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Швейна фабрика ім.Тінякова"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.06.2008

у справі № 4/228

за позовом ВАТ "Швейна фабрика ім.Тінякова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Лізинг"

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року ВАТ “ Швейна фабрика ім. Тінякова” звернулось з позовом до ТОВ “ Ельдорадо-Лізинг” про розірвання договору оренди від 09.12.2005р. нежитлових приміщень, загальною площею 1509,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кацарська, 2/4, укладений між ВАТ «Швейна фабрика ім. Тінякова» та ТОВ «Ельдорадо-Лізинг».

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відсутність в установлений законом строк відповіді відповідача на пропозицію позивача укласти додаткову угоду про збільшення орендної плати є відмовою від підписання договору про внесення змін до договору оренди № 2.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.06.2008 р. у справі № 4/228 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ “Швейна фабрика ім. Тінякова” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 17.06.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

09.12.2005р. між Відкритим акціонерним товариством «Швейна фабрика ім. Тінякова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Лізинг» було укладено договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 1509,2 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул. Кацарська, 2/4.

01.12.2006р. до Договору оренди була укладена додаткова угода щодо зміни розміру орендної площі та встановлення платного сервітуту.

За змістом п 3.1. Договору орендна плата складає розмір еквівалентний 8 доларам США згідно офіційному курсу НБУ за 1 кв.м. протягом трьох місяців та в розмірі еквівалентної 15 доларам США згідно офіційному курсу ІБУ за 1 кв.м. протягом наступних місяців.

Згідно з п.3.7. Договору позивач залишає за собою право змінювати ставку щомісячної орендної плати за об'єкт оренди, але не більш ніж на 20% протягом всього терміну дії даного договору, у випадку підвищення ринкової вартості об'єкту оренди, що підтверджується висновком незалежного оцінювача Торгово-промислової палати.

Пунктом 3.7.2. встановлено, що зміна орендної плати оформлюється сторонами шляхом укладення додаткової угоди до договору.

З висновку експертів Торгово-промислової палати України від 30.09.2005р. вбачається, що оціночна вартість об'єкту оренди з урахуванням ПДВ складає 3018400,00 грн.

Встановлено, що позивачем з метою визначення ринкової вартості об”єкту оренди у 2008 році було замовлено оцінку Об'єкту оренди.

Відповідно до звіту про оцінку Харківської торгово-промислової палати від 18.02.2008р. ринкова вартість орендованого майна станом на 01.02.2008р. складає 12 510 260,00 грн.

За приписами ч. 1 та 2 ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозиції про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Норми даної статті кореспондуються зі ст.11 ГПК України.

Позивач відповідно до п.3.7. договору надіслав відповідачу лист за № 115 від 25.02.2008р., в якому повідомив про те, що згідно оцінки Харківської торгово-промислової палати від 18.02.2008р. ринкова вартість орендованого майна станом на 01.02.2008р. складає 12 510 260,00 грн., у зв’язку з чим позивач повідомив про збільшення розміру орендної плати на 20% і запропонував підписати відповідний договір про внесення змін до договору оренди ( а.с.16).

Окрім того, в даному листі позивач просив відповідача до 29.02.2008р. з”явитись до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ю.В. з метою підписання Договору про внесення змін до спірного Договору оренди.

Доказом отримання відповідачем даного листа позивача є зазначення на ньому вхідного номеру №1 від 25.02.2008р. та підпис працівника відповідача Конопльова В.А..

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечував отримання зазначеного листа, однак, зазначав, що він був отриманий факсимільним зв’язком.

Відповідач у відповіді на лист № 115 від 25.02.2008р. своїм листом № 040000 від 27.02.2008р. попросив надати більш детальну інформацію щодо ринкової вартості об”єкту оренди та висновок незалежного оцінювача ( а.с. 19 ).

29.02.2008р. позивачем кур”єреською поштою було направлено лист №122 з доданими до нього договором про внесення змін до спірного договору оренди та звіт про оцінку орендованого майна та запропоновано підписати Договір про внесення змін до спірного Договору у приватного нотаріуса, який посвідчив основний Договір оренди ( а.с. 17 ). Вага листа згідно накладної складає 250 гр.

Підтвердженням отримання відповідачем даного листа з проектом договору про внесення змін до спірного договору оренди та зі звітом про оцінку орендованого майна являється лист ТNT від 26.03.2008р., де зазначається, що направлені позивачем документи по лінії кур”єрської служби ТNT авіанакладною ТNT 226187820 були доставлені 03.03.2008р. в 11год. 40хв. та зазначені документи отримав Шипшенко ( а.с.18 ).

Відповідач заперечує отримання даного листа з доданими до нього додатками та зазначає, що 03.03.2008р. йому надійшов оригінал листа №115 від 25.02.2008р.

Проте, представник відповідача відповідно до вимог ст. 33 ГПК України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених заперечень.

Окрім того, як вбачається з пояснень представника відповідача, останній на пропозицію позивача, викладену в зазначених вище листах щодо необхідності з”явитись до нотаріуса з метою засвідчення Договору про внесення змін до спірного Договору оренди приміщення, до нотаріуса не з”явився.

Встановлені та викладені вище обставини свідчать про те, що відповідач на порушення вимог ст.. 188 Господарського кодексу України безпідставно ухилявся від укладення та нотаріального засвідчення Договору про внесення змін до спірного Договору оренди приміщення та залишив без відповіді пропозиції позивача про збільшення орендної плати в рамках діючого договору.

Відповідно до ч.4 ст.188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Зі змісту листа позивача за № 122 від 29.02.2008р., факт отримання якого є встановленим судом, вбачається, що останній попередив відповідача про розірвання спірного договору у разі неотримання відповіді на лист щодо збільшення орендної плати у встановлений законодавством 20-денний строк з урахуванням поштового обігу, тобто фактично надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач дотримався процедури попередження відповідача про зміну умов спірного договору, відповідач не надіслав в установленому законом строк відповідь на пропозицію укласти додаткову угоду про збільшення орендної плати. Зазначені обставини є підставою для розірвання спірного договору оренди, тому позов підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що позивач не надіслав відповідачу пропозицію про розірвання Договору оренди відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, і тому у позивача відсутнє право передати виниклий спір на вирішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Швейна фабрика ім..Тінякова” підлягає задоволенню, оскаржуване рішення місцевого суду – скасуванню, а позов Відкритого акціонерного товариства “Швейна фабрика ім..Тінякова”– задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати позивача по сплаті державного мита за подання позову, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Швейна фабрика ім..Тінякова” на рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2008 року у справі № 4/228 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2008 року у справі № 4/228 скасувати.

3. Позов Відкритого акціонерного товариства “Швейна фабрика ім..Тінякова” задовольнити.

4. Розірвати Договір оренди від 09.12.2005 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Швейна фабрика ім..Тінякова” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-Лізинг”, засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа Івановою Ю.В. за рег. № 2962.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельдорадо-Лізинг” (04050, м. Київ, вул.. Глибочинська, 44, р/р 26002001077101 в ОПЕРУ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 300023, код ЄДРПОУ 33643817) на користь Відкритого акціонерного товариства “Швейна фабрика ім.Тінякова” (61102, м. Харків, вул. Кацарська, 2/4, р/р 2600101142 в АБ „Факторіал-Банк”, МФО 351715, код ЄДРПОУ 00309915) державне мито за подання позову у розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн..

6. Доручити Господарському суду м.Києва видати наказ.

7.Матеріали справи № 4/228 направити до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді