Постанова № 3678149, 27.11.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2008 № 42/197

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Верховця А.А.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Бєлячкова О. В.– представник за довіреністю.

від відповідача: представник не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.08.2008

у справі № 42/197 (Паламар П.І.)

за позовом Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Дочірнє підприємство "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про зобов"язання вчинити певні дії, стягнення коштів, ціна позову 5668422,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2008р. у справі № 42/197 у позові Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» (надалі – Позивач) до Дочірньої компанії «Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (надалі – Відповідач), про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення 5 668 422, 18 грн., було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2008р. у справі № 42/197 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в повному обсязі та судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального і процесуального права, зокрема: ст. ст. 673, 678, 682 - 684 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), а також ст. ст. 4-2 , 4-3, 33, 34 та 43 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), що є підставами для скасування такого судового рішення.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції при прийняті оспорюваного рішення неправомірно встановив, що Позивачем не надано суду доказів, що переданий товар був неналежної якості, а також, що невідповідність комплектації товару договірним умовам не свідчить про те, що товар у переданій комплектації є неякісним.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погодився з доводами та вимогами Позивача, викладеними ним в апеляційній скарзі і просить залишити цю скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.

30 грудня 2003 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №480-03/11-7 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Відповідач зобов'язувався поставити Позивачу матеріально-технічну продукцію, яку Позивач зобов'язаний прийняти та оплатити на умовах Договору. Найменування, кількість, ціна та асортимент продукції визначались в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно укладених додаткових угод №223 та №322-5 до договору №480-03/11-7 Відповідач повинен був поставити Позивачу автобуси марки ЛАЗ Л-12L (5207 DLU) та ЛАЗ Л-10L (4207DLU). На виконання вказаних додаткових угод Відповідачем було здійснено поставку п'яти автобусів.

Після отримання вищевказаних автобусів Позивач виявив значні порушення комплектації автобусів, невідповідність складовим, що передбачені додатковими угодами №223 та №322-5, про що було зазначено в актах приймання-передачі цих автобусів. Недоліки у комплектації полягали у невідповідності виробників комплектуючих, які передбачені додатковими угодами №223 та №322-5 та комплектуючими, які були наявні в отриманій продукції. В першу чергу, невідповідність стосується двигунів, мостів та КПП. В тому числі, була виявлена невідповідність і в інших складових п'яти автобусів (кондиціонерах, пасажирських сидіннях, підігрівачах, склоочищувачах і т. д.).

Невідповідність такої комплектації свідчить про порушення та недотримання Відповідачем умов додаткових угод №223 та №322-5 до договору №480-03/11-7, а саме: поставка Відповідачем автобусів неналежної комплектації Позивачу свідчить про зміну в односторонньому порядку Відповідачем умов додаткових угод №223 та №322-5, що є порушенням в даному випадку вимог ст.188 ГК України (враховуючи, що умови договору №480-03/11-7 не передбачають зміну умов даного договору в односторонньому порядку). Згідно п.11.2 договору №480-03/11-7 всі зміни і доповнення до цього договору повинні бути зроблені в письмовій формі і підписані повноважними представниками сторін.

Про правомірність вказаного твердження свідчить також рішення господарського суду м.Києва від 25.06.2007 р. у справі №25/270-32/19, яким Відкритому акціонерному товариству «Пасавтопром», який є виробником вказаних автобусів, було відмовлено в задоволенні позовних вимог до Відповідача - Дочірньої компанії «Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» щодо внесення змін до договору поставки №421-04 від 11.10.2004р. стосовно комплектації продукції виробничо-технічного призначення (автобусів) та зобов'язання Відповідача прийняти та оплатити автобуси ЛАЗ у зміненій комплектації. Вказане рішення є таким, що набрало законної сили.

У випадку передачі продавцем покупцю товару неналежної якості при наявності істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути (невиправні недоліки), недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно), покупець у відповідності до п.1 ч.2 ст.678 ЦК України має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Невиправні недоліки визначають неможливість фізичного усунення порушення вимог щодо якості товару. Недоліки, усувати які економічно невигідно, зумовлюють наявність такого порушення вимог щодо якості товару, усунення якого пов'язане з значними витратами, замість яких доцільніше придбати інший товар.

Неможливість фізичного усунення недоліків автобусів шляхом заміни комплектуючих п'яти автобусів на належні - ті, які передбачені умовами додаткових угод №223 та № 322-5, підтверджується тим же рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2007р. у справі № 25/270-32/19, яким встановлено, що ВАТ «Пасавтопром» на обгрунтування здійсненої зміни комплектації посилається на те, що значна частина попередніх комплектуючих в процесі експлуатації виявилась неякісною, що в свою чергу підтверджується рекламаційними актами споживачів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи, що процес виготовлення та збору автобусів передбачає значну затрату часу та понесення фінансових витрат в зв'язку з цим, очевидним є те, що усунення недоліків поставлених Відповідачем п'яти автобусів за додатковими угодами № 223 та № 322-5 є економічно невигідним та недоцільним.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд першої інстанції при прийняті оспорюваного рішення прийшов до висновку, що поставлені Позивачу п'ять автобусів за додатковими угодами №223 та №322-5 є передачею саме некомплектного товару, а не товару неналежної якості.

Однак, судова колегія констатує, що згідно ст.683 ЦК України під комплектом товару розуміється певний набір речей, які об'єднані спільним призначенням. Комплект товару - це набір різнорідних товарів, які не пов'язані між собою конструктивно, однак можуть мати єдине господарське призначення.

На відміну від комплекту, комплектність товару - це набір виробів, які мають спільне експлуатаційне призначення (ст.682 ЦК України). Комплектність товару характеризує річ, яка має ряд складових частин (комплектуючих), які не можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження або істотного знецінення.

Відповідно до ст. 684 ЦК України некомплектність товару передбачає отримання товару, який не відповідає вимогам його комплектності та комплекту. Отже, некомплектність товару передбачає відсутність у поставленому товарі будь-якої складової частини, яка повинна бути в наявності поставленого товару відповідно до умов договору (комплект товару) або згідно вимог законодавства України (комплектність товару).

Відповідно до ст.673 ЦК України продавець повинен був передати покупцеві товар (автобуси), якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (поставки). Під поняттям «якість» слід розуміти сукупність властивостей, які відображають новизну, довговічність, надійність, економічність, естетичність, екологічність, безпеку експлуатації, споживання товару тощо та надають йому здатність задовольняти інтереси та потреби покупця.

Як видно з матеріалів справи, укладаючи додаткові угоди №223 та №322-5 щодо поставки автобусів марки ЛАЗ Л-12L (5207 DLU) та ЛАЗ Л-10L (4207DLU), сторони визначили виробників комплектуючих автобусів, які повинні бути в наявності при поставці цього виду товару, в тому числі, з метою забезпечення поставки саме якісного товару, який би в сукупності мав всі складові властивості, які розуміються під поняттям «якість». Однак, всупереч умовам додаткових угод Відповідачем були поставлені п'ять автобусів марки ЛАЗ Л-12L (5207 DLU) та ЛАЗ Л-10L (4207DLU) зі зміненою в односторонньому порядку комплектацією.

Отже, в даному випадку мало місце поставка товару (автобусів) неналежної якості, а не некомплектного товару. Некомплектність мала б місце в тому випадку, коли при отриманні автобусів Позивачем була б виявлена відсутність деяких комплектуючих взагалі як таких.

Вказаний висновок суду апеляційної інстанції також підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 06.03.2008р. у справі № 24/299, яким позовні вимоги ДК «Укргазкомплект» НАК «Нафтогаз України» до ВАТ «Пасавтопром» про стягнення 6 425 703,04 грн. було задоволено частково. Даним рішенням було встановлено, що від прийняття 5-ти поставлених ВАТ «Пасавтопром» (Відповідач у даній справі) автобусів, ДК «Укрнафтогазкомплект» (Позивач у даній справі та Відповідач у справі № 42/197 ) відмовився у зв’язку з порушенням умов договору щодо комплектності та якості автобусів. Отже, сам Відповідач вважав, що зазначені автобуси є неналежної якості, у зв’язку з чим відмовився від їх поставки.

Таким чином, судова колегія констатує, що Позивач при обгрунтуванні позовних вимог правомірно посилався на ст.678 ЦК України, що встановлює правові наслідки передання товару неналежної якості.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення в частині відмови в задоволенні позову.

У зв”язку з цим, апеляційна скарга ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду – його скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2008р. у справі № 42/197 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2008р. у справі № 42/197 скасувати.

3.Прийняти нове рішення у справі № 42/197, яким позовні вимоги Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задовольнити повністю.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» вчинити дії: забрати з відповідального зберігання ДК "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» п'ять автобусів ЛАЗ Л-12L та ЛАЗ Л-10L, які були поставлені за додатковими угодами №223 та №322-5, шляхом самовивозу, а саме:

- з УМГ "Черкаситрансгаз" - ЛАЗ Л-12L та ЛАЗ Л-10L,

- з управління "Укравтогаз" - ЛАЗ Л-12L та ЛАЗ Л-10L,

- з управління "СІАТ" - ЛАЗ Л-12L ;

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» повернути на поточний рахунок Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (01021, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801)), грошові кошти в розмірі 5 668 422 ( п’ять мільйонів шістсот шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 18 коп., які були сплачені на виконання додаткових угод №223 та №322-5 до договору №480-03/11-7.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «Укрнафтогазкомплект» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ( 04112, м. Київ, вул. Гонти, 3-А, р/р 260033022693 в АК ЗАТ ПІБ м. Києва МФО 300012, код ЄДПРОУ 30167066) на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (01021, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) 12 750,00 грн. – держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

5. Матеріали справи № 42/197 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Верховець А.А.

Тищенко А.І.