Постанова № 3678406, 08.10.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2008 № 32/248

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляне"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2008

у справі № 32/248

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-естонське підприємство фірма "Вибір"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляне"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 21448,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляне» заборгованості за відвантажений товар в сумі 21.448,65 грн. у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором поставки продукції № 29 від 14.12.2007.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2008 у справі позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляне» (04210, м. Київ, просп. Г.Сталінграду, 39-в; код 35149958; р/р 2600829232 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-естонського підприємства фірми «ВИБІР» (16600, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 31, Чернігівська область; код 14245828; р/р 26005301835364 в відділенні Промінвестбанку в м. Ніжині; МФО 353434) 21 448 (двадцять одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 65 коп. основного боргу, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 49 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із Рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати Рішення суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом порушено процесуальні права відповідача, а саме не задоволено клопотання відповідача від 18.06.2008 про відкладення розгляду справи, розглянуто справу за відсутності представників відповідача, що відповідно до п. 2 п. 3 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2008.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.10.2008.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 Новікова М.М. у зв’язку з виробничою необхідністю – зайнятістю судді Вербицької О.В. у розгляді іншої справи та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків передано для здійснення апеляційного провадження справу № 32/248 колегії у складі головуючого судді Гарник Л.Л., суддів Євсікова О.О., Лосєва А.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Поляне” колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя – Гарник Л.Л., судді: Євсіков О.О. (доповідач), Лосєв А.М., розгляд апеляційної скарги призначено на 08.10.2008.

Представник позивача у судовому засіданні 08.10.2008 заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване Рішення суду як таке, що прийняте з повним та всебічним з’ясуванням обставин, котрі мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду та ін.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судове засідання 08.10.2008 не з’явився.

Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового засідання, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представників відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-естонським підприємством фірмою «ВИБІР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поляне» укладено договір поставки продукції № 29.

За своєю правовою природою договір № 29 від 14.12.2007, укладений між сторонами, є договором поставки. Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з п. 1.1 договору поставки продукції № 29 від 14.12.2007 позивач зобов’язується поставляти товар разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих відповідачем замовлень, а відповідач зобов’язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість. Позивач зобов’язується поставляти відповідачу товари відповідно до отриманого від нього замовлення за цінами й в асортименті, зазначеними у специфікації, що є невід’ємною частиною договору.

Сторони зазначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008 (п. 12.1 договору поставки продукції № 29 від 14.12.2007).

Вартість товарів, що поставляються, вказується в специфікації і товарних накладних, що з моменту їх підписання, є невід’ємними частинами договору. Ціни вказуються в національній валюті України, включаючи ПДВ, і включають вартість доставки товарів позивачем в місце поставки, зазначене у замовленні і розвантаження товару на рампу в місці поставки (п. 2.1 договору поставки продукції № 29 від 14.12.2007).

Додатком № б/н до договору поставки продукції № 29 від 14.12.2007 сторони підписали специфікацію, якою встановили перелік продукції, котру необхідно поставити, та визначили ціну за одиницю товару.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.2 договору поставки продукції № 29 від 14.12.2007 відповідач оплачує товар, що поставляється, за цінами, погодженими сторонами в специфікації. Загальна сума договору складається з суми накладних, по яким була здійснена поставка товару, та актів виконаних робіт, (наданих послуг), що додаються до цього договору.

На виконання умов договору поставки продукції № 29 від 14.12.2007 позивачем було поставлено відповідачу продукцію, обумовлену зазначеним договором, а саме: 25.01.2008 - по видатковій накладній № РН-0000551 на суму 1167,42 грн., 29.01.2008 - по видатковій накладній № РН-0000645 на суму 956,44 грн., по видатковій накладній № РН-0000655 на суму 519,06 грн., 05.02.2008 - по видатковій накладній № РН-0000840 на суму 736,85 грн., по видатковій накладній № РН-0000849 на суму 953,04 грн., 12.02.2008 - по видатковій накладній № РН-0001028 на суму 1194,44 грн., по видатковій накладній № РН-0001039 на суму 1216,73 грн., 19.02.2008 - по видатковій накладній № РН-0001250 на суму 974,16 грн., по видатковій накладній № РН-0001256 на суму 1286,27 грн., 26.02.2008 - по видатковій накладній № РН-0001445 на суму 896,95 грн., по видатковій накладній № РН-0001452 на суму 935,05 грн., 04.03.2008 - по видатковій накладній № РН-0001689 на суму 823,13 грн., 12.03.2008 - по видатковій накладній № РН-0001883 на суму 686,71 грн., по видатковій накладній № РН-0001918 на суму 955,62 грн., 18.03.2008 - по видатковій накладній № РН-0002072 на суму 434,95 грн., 25.03.2008 - по видатковій накладній № РН-0002252 на суму 884,26 грн., по видатковій накладній № РН-0002272 на суму 697,10 грн., 01.04.2008 - по видатковій накладній № РН-0002452 на суму 899,52 грн., по видатковій накладній № РН-0002461 на суму 1102,08 грн., 08.04.2008 - по видатковій накладній № РН-0002644 на суму 1399,16 грн., 09.04.2008 - по видатковій накладній № РН-0002670 на суму 1014,59 грн., 15.04.2008 - по видатковій накладній № РН-0002843 на суму 1715,12 грн.

Умовами договору поставки продукції № 28 від 14.12.2007, а саме розділом 6 «Порядок розрахунків за поставлений товар», обумовлено, якщо позивач надав належним чином оформлені товарні і податкові накладні протягом 3 банківських днів з дати здійснення поставки товару, відповідач здійснює оплату за товар в національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача на умовах відстрочки платежу після 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання товару відповідачем.

Відповідачем за весь час дії договору поставки продукції № 29 від 14.12.2007 жодного разу не було оплачено товару, поставленого позивачем.

15.04.2008 між сторонами був підписний акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.04.2008, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Поляне» визнало свою заборгованість перед позивачем в розмірі 21.448,65 грн.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов’язання належним чином, за поставлений товар вчасно не розрахувався, чим заборгував позивачу суму в розмірі 21.448,65 грн.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

З метою отримання оплати за поставлений товар позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 51 від 17.04.2008 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляне» щодо оплати заборгованості в розмірі 21.448,65 грн.

Судом встановлено, що відповідачем відповіді на претензію від 17.04.2008 не надано, грошові кошти в розмірі 21.448,65 позивачу не сплачені.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов’язання належним чином, за поставлений товар не сплатив, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 21.448,65 грн. підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підставно покладено на відповідача.

Колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги та доводи апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом порушено процесуальні права відповідача, а саме не задоволено клопотання відповідача від 18.06.2008 про відкладення розгляду справи, розглянуто справу за відсутності представників відповідача, що відповідно до п. 2 п. 3 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції було цілком обґрунтовано не задоволено вказане та розглянуто справу за відсутності представників відповідача, виходячи за наступного.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2008 порушено провадження у справі № 32/248, розгляд справи призначено на 02.06.2008.

Відповідач через канцелярію суду 30.05.2008 звернувся з клопотанням за підписом директора ТОВ „Поляне” Філінського М.М. про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника ТОВ „Святослав” на лікарняному.

При цьому відповідачем не було зазначено, яке відношення до розгляду справи має ТОВ „Святослав”, не зазначено прізвища та ініціалів представника, що перебуває на лікарняному, не вказано підстав з яких не може заявитись у судове засідання для представлення інтересів відповідача повноважений директор ТОВ „Поляне” Філінський М.М. чи інший уповноважений на те працівник товариства тощо.

У судове засідання 02.06.2008 представники відповідача не з’явились.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 розгляд справи було відкладено на 18.06.2008 на 12 год. 10 хв., викликано в судове засідання представників сторін.

У судове засідання 18.06.2008 представники відповідача знову не з’явились.

При цьому цього ж дня - 18.06.2008 повноважений директор ТОВ „Поляне” Філінський М.М. перебував у Господарському суді міста Києва та о 10 год. 28 хв. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника ТОВ „Поляне” на лікарняному.

При цьому відповідачем не було зазначено прізвища та ініціалів представника, що перебуває на лікарняному, не вказано підстав, з яких не може заявитись у судове засідання для представлення інтересів відповідача повноважений директор ТОВ „Поляне” Філінський М.М., який цього ж дня - 18.06.2008 перебував у Господарському суді міста Києва, чи інший уповноважений на те працівник товариства тощо.

Статтею 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Колегія суддів відзначає, що відповідач, заявляючи вдруге клопотання про відкладення розгляду справи, не вказав підстав з яких не може заявитись у судове засідання для представлення інтересів відповідача повноважений директор ТОВ „Поляне” Філінський М.М., який цього ж дня - 18.06.2008 перебував у Господарському суді міста Києва, чи інший уповноважений на те працівник товариства тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді справи, який за його клопотанням відкладався.

Крім того відповідач жодного разу не заявив, що має намір подати суду пояснення та докази на спростування позовної заяви.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Таким чоном колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 32/248 від 18.06.2008 прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, понесені відповідачем при поданні апеляційної скарги зі сплати державного мита не відшкодовуються та покладаються на відповідача (апелянта).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1, 28, 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Поляне”залишити без задоволення, а Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 32/248 від 18.06.2008 – без змін.

2. Матеріали справи № 32/248 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді