Ухвала суду № 36772667, 12.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. справа № 804/666/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року у справі № 804/666/13-а за позовом Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограднафтопостач", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Криворізької міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів в частині зміни місцезнаходження відповідача, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернулась Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограднафтопостач", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Криворізької міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів в частині зміни місцезнаходження на адресу: 50054, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Муромська, будинок №11; направлення судового рішення до відділу Державних реєстраторів Криворізької міської ради для скасування запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу в реєстраційній справі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограднафтопостач" (код ЄДРПОУ 20659623).

Постановою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013р. у задоволені адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що позивачем не наведено доводів, які б свідчили про наявність підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Не погодившись з постановою суду, позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач як платник податків перебуває з 01.10.1994р. на обліку в Кіровоградській об'єднаній ДПІ та був зареєстрований за адресою: 25001, м.Кіровоград, Кіровський район, вул.Зінченка, будинок №9.

Відповідачем 26.03.2012р. було змінено юридичну адресу: 50054, м.Кривий Ріг,

Довгинцівський район, вул.Муромська, будинок №11.

Відповідно Довідки із ЄДР від 26.12.2012р. №15481685, в якій було зазначено місцезнаходження відповідача саме: 50054, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Муромська, будинок №11 - внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Позивачем надано інформацію квартального комітету щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. Вказані обставини, з посиланням на неможливість здійснення податкового контролю податковою службою, стали підставою для звернення позивача з адміністративним позовом до суду з вимогами про скасування державної реєстрації змін до установчих документів в частині зміни місцезнаходження .

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстав для задоволення позовних вимог не існує, оскільки позивачем не надано доказів того, що держана реєстрація змін установчих документів відповідача здійснена у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Крім цього, суд першої інстанції вказав на те, що з огляду на вимоги ст..31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації, може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи. Оскільки такого рішення суду не існує, то відсутні і правові підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що порядок та підстави державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи визначено Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Пославшись на вимог ст..ст.25, 27, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якими визначено перелік документів, що подаються для державної реєстрації змін до установчих документів, дії державного реєстратора щодо розгляду таких документів та вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, який з огляду на доводи апеляційної скарги не спростовується позивачем, про відсутність підстав, які б перешкоджали здійсненню державної реєстрації змін до установчих документів, в частині місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «Кіровограднафтопостач».

Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав, які б свідчили про порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", під час здійснення державної реєстрації змін до установчих документів, що могло б бути підставою для скасування рішення державного реєстратора про здійснення державної реєстрації.

Крім цього, відповідно до ст..31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", на яку посилається позивач обґрунтовуючи заявлений позов, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав на те, що скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації, може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи; судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Оскільки такого рішення суду не існує, то відсутні і правові підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Факт відсутності юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не є законодавчо визначеною підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Встановлення такого факту, з огляду на вимоги ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", може бути підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, але такі вимоги, враховуючи повноваження, які визначено п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, позивачем не були заявлені у межах цієї справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року у справі № 804/666/13-а за позовом Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограднафтопостач", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Криворізької міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів в частині зміни місцезнаходження відповідача, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник