Ухвала суду № 36772655, 19.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р.

справа № 808/3360/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі №808/3360/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2013 №0000052810, №0000062810, №0000042810.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо визнання правочинів нікчемними та не підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013р. позов було задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано оцінку таким доводам як відсутність фактів транспортування товарів, банкротство контрагентів позивача тощо.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Оріондрайв» (код за ЄДРПОУ 34640665) за період грудень 2009р., ТОВ «Інвест Консул» (код за ЄДРПОУ 30202152) за період травень 2010р., ТОВ «Олександрівськ - Пром» (код за ЄДРПОУ 34441120) за період жовтень 2011р., ТОВ «Нектон - Україна» (код за ЄДРПОУ 33606728) за період червень, серпень та вересень 2011р., ТОВ «Укрвогнетрив» (код за ЄДРПОУ 32723990) за період червень 2011р., ТОВ «Дніпроторгкомцентр» (код за ЄДРПОУ 20201835) за період січень та червень 2010р., ТОВ «Укрпромізол» (код за ЄДРПОУ 32685505) за період березень, квітень, липень, серпень 2010р. та березень 2011р. та податку на прибуток за період з 01.10.2009 по 30.09.2012р. за результатами якої складно акт №91/28-0/00130872 від 22.02.2013.

Перевіркою встановлені порушення: п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.10 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.2.1 п.8.2, пп.8.3.1 п.8.3, пп.8.6.1 п.8.6 т.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.5 п.139.1 ст.139, пп.144.1 ст.144 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 758 288,00грн.; п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.5 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 104 385,00грн.; пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.14.1.181 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1311056,00грн.

До такого висновку перевіряючи прийшли з підстав встановлення відсутності факту реального вчинення господарських операцій та невідповідності первинних документів нормам законодавства, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій та повноту відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин ПАТ “ДТЕК Дніпроенерго” з контрагентами ТОВ “Оріондрайв” за період грудень 2009р., ТОВ “Інвест Консул” за період травень 2010р., ТОВ “Олександрівськ - Пром” за період жовтень 2011р. (за ланцюгом постачання з ТОВ “Маркотрейд”), ТОВ “Нектон – Україна” за період червень, серпень та вересень 2011р. (за ланцюгом постачання ПП “Естакада-СВ – ТОВ “ПРОМТЕХНООПТ” - ТОВ “Агро – Синергетика” - ТОВ “Бізнес – Консалтинг Плюс”), ТОВ “Укрвогнетрив” за період червень 2011р., ТОВ “Дніпроторгкомцентр” за період січень та червень 2010р., ТОВ “Укрпромізол” за період березень, квітень, липень, серпень 2010р. та березень 2011р.

За результатами перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення: форми «П» від 15.03.2013 №0000052810, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 104 385,00грн. (за 3 квартали 2012 року); форми «Р» від 15.03.2013 №0000062810 - збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на загальну суму 1 206 871,00грн. (за березень-серпень 2010 року, березень, червень, серпень, вересень, жовтень 2011 року) та нараховані штрафні санкції в розмірі 331 301,25грн.; форми «Р» від 15.03.2013 №0000042810 - збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 758 288,00грн. (за 2010-2011 роки) та нараховані штрафні санкції в розмірі 179 755,25грн.

Порядок формування витрат визначений ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст..ст. 138, 139 ПК України, порядок амортизаційних відрахувань ст.. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ст. 144 ПК України.

Правила формування податкового кредиту до 01.01.2011 визначені ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а з 01.01.2011 - ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.14.1.181. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано, що перевіркою не наведено відомостей із посиланням на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків, які б свідчили про причетність ланцюга постачання ТОВ «Олександрівськ - Пром» з ТОВ «Маркотрейд», ТОВ «Нектон - Україна» з ПП «Естакада-СВ, ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ», ТОВ «Агро - Синергетика», ТОВ «Бізнес - Консалтинг Плюс» до взаємовідносин між ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з ТОВ «Олександрівськ - Пром» та ТОВ «Нектон - Україна».

Позивачем суду були надані первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій за договорами з ТОВ “Оріондрайв” (код за ЄДРПОУ 34640665), ТОВ “Інвест Консул” (код за ЄДРПОУ 30202152), ТОВ “Олександрівськ - Пром” (код за ЄДРПОУ 34441120), ТОВ “Нектон – Україна” (код за ЄДРПОУ 33606728), ТОВ “Укрвогнетрив” (код за ЄДРПОУ 32723990), ТОВ “Дніпроторгкомцентр” (код за ЄДРПОУ 20201835) за період січень та червень 2010р., ТОВ “Укрпромізол”, які відповідають вимогам до первинних документів згідно Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, а відповідачем в свою чергу не спростовано їх невідповідність таким.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб'єктності або/та відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена. За таких обставин покупець також не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Також платник ПДВ (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів у ланцюгу.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, одержаних з дотриманням закону доказах.

При вирішенні справи суд першої інстанції вірно встановив, що податковий орган не довів те, що правочини вчинено позивачем з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ. А за обставин, які склалися у даній справі, як вірно зазначив суд першої інстанції, визначенню правочину як нікчемний є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Отже, судом першої інстанції було досліджено обставини, що підтверджують обґрунтованість валових витрат, амортизаційних відрахувань, визначення податкового кредиту, та відповідно до норм матеріального та процесуального права ухвалено законне і обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі №808/3360/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник