Ухвала суду № 36768329, 23.01.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/51/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко Є.Д.Номер провадження 11-сс/788/16/14 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Демченка М. О., Моїсеєнко Т. М.,

при секретарі - Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Петльованого В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2014 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2014 р. до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури звернувся слідчий СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Гвоздецька М.С., яке обґрунтувала тим, що згідно постанови Роменського міжрайонного прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 20.12.2013 р. у ОСОБА_4 було проведено оперативну закупку наркотичного засобу, в ході якої 22.12.2013 р. близько 10-30 години в м. Ромни по вул. Мельникова поблизу продуктового магазину ОСОБА_4 збув громадянину ОСОБА_6 зі зміненими анкетним даними ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 300 грн. речовину рослинного походження - особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 25,49 гр.

12.12.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200100002852 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

10.01.2014 р. о 19-10 годині ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру, а 11.01.2014 р. о 05-40 годині він був затриманий.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 ніде не працює, на обліку як безробітний не перебуває, не має постійного джерела прибутків, перебуває на обліку у лікаря нарколога та інфекціоніста, що свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв'язків та вказує на його негативну репутацію, вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років і, що знаходячись на свободі, будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, може у подальшому продовжити вчиняти злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, та переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від подальшого відбування покарання, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, то слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.01.2014 р. клопотання було задоволено і до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначений розмір застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48720 грн. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 і 307 ч.2 КК України, ніде не працює, не одружений, страждає на опійну наркоманію, не має постійного джерела прибутків, проживає разом з матір'ю, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється або вчинити інше, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити ОСОБА_4 з-під варти, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, страждає тяжкою хворобою та перебуває на диспансерному обліку, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочинів та встановленню обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, які підтвердив під час допиту в якості підозрюваного і в суді, та в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Також зазначає, що строк затримання підозрюваного ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді на момент розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу перевищив сімдесят дві години з моменту фактичного його затримання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора Петльованого В.В. про залишення ухвали слідчого судді без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості, окрім іншого, про:

- кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;

- обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

- обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не в повній мірі дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, проте, в ухвалі слідчого судді зазначено, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 і 307 ч.2, що суперечить фактичним обставинам кримінального провадження та наявним в ньому матеріалам.

Крім того, зазначивши в ухвалі відомості про суть та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4, та про існування достатніх підстав вважати, що існують реальні ризики того, що останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя в порушення вимог КПК України не зазначив, які саме обставини свідчать про існування таких ризиків, а також про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, а також не послався на докази, які їх обґрунтовують.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання разом зі своєю матір'ю, де за період мешкання скарг на нього не надходило, має незадовільний стан здоров'я і перебуває на обліку у лікаря-інфекціоніста, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази тих обставин, які б свідчили про достатність підстав щодо існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу.

У зв'язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можна вважати обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_3 про перевищення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого ОСОБА_4 був затриманий 11.01.2014 р. о 05-40 годині в присутності понятих, а тому на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - 13.01.2014 р. строк затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді не був перевищений.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2014 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського УМВС України в Сумській області ГВОЗДЕЦЬКОЇ М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1, за виключенням необхідності з'явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Ромни Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 11 березня 2014 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти негайно і доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання в частині доставки до місця проживання направити до Роменського МВ УМВС України в Сумській області і до відома та контролю до УМВС України в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Демченко М. О. Моїсеєнко Т. М.