Ухвала суду № 36768320, 23.01.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/11674/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князев В.Б.Номер провадження 22-ц/788/204/14 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 57

УХВАЛА

23 січня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А., Бойка В. Б.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Грицаєнко Юлії Миколаївни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2013 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про визнання дій та бездіяльності старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Грицаєнко Юлії Миколаївни неправомірної та зобов'язання до виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2013 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) задоволено.

Визнано дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Грицаєнко Ю.М. (далі - відділ ДВС) при примусовому виконанні виконавчих документів в частині виселення боржників та в частині передання вказаної квартири в управління Банку - неправомірними.

Зобов'язано відділ ДВС виконати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2013 року у справі №1806/5185/12 щодо виселення боржників із помешкання та передання в управління стягувачу зазначеної в судовому рішенні квартири з дотриманням порядку та строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відділ ДВС з ухвалою суду першої інстанції не погодився і оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник посилається на незаконність постановленої ухвали, порушення норм матеріального права та просить скасувати ухвалу суду.

Вказує, що рішення суду, за яким видано виконавчі листи, скасоване, а виконавче провадження завершене, тому законних підстав для задоволення скарги Банку суд не мав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення старшого державного виконавця Грицаєнко Ю.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення представника банку Герасименка А.П., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи скаргу Банку, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем відділу ДВС постановами від 23 серпня 2013 року № 39546893, № 39547104, № 39546966 та № 39546815 відкрито виконавчі провадження про виселення з квартири боржників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 19-22), а постановами від 23 липня 2013 року № 39036880, № 39037027, № 39037003 було відкрито виконавчі провадження про передачу до моменту продажу в управління Банку квартири боржників (а.с. 21а-24), проте всіх не6обхідних дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем вчинено не було, чим не виконано рішення суду.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодиться не може з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2013 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2013 року, у рахунок погашення кредитної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання Банку права від свого імені продажу будь-якій особі трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 83,38 кв.м., власниками якої є ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за ціною реалізації не нижче оцінки суб'єкта оціночної діяльності, дійсної на момент продажу.

Визнано за Банком всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вказаної квартири, право підпису договору купівлі-продажу квартири, отримання за заявою дублікату технічного паспорту на квартиру від Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, право здійснювати будь-які платежі, що стосуються продажу цієї квартири, право на отримання витягу з реєстру прав власності на квартиру, право на отримання довідки про склад сім'ї або зареєстрованих осіб у квартирі, право на замовлення її оцінки у суб'єкта оціночної діяльності за вибором Банку.

Виселено та знято з обліку мешканців квартири ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_7 (і.н. НОМЕР_3) та ОСОБА_8 (і.н. НОМЕР_4).

Знято всі види арештів та заборони на відчуження, котрі зареєстровані органом державної виконавчої служби на квартиру, надано дозвіл Банку за власною заявою одноособово скасувати в реєстрі у нотаріуса обтяження цієї квартири в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05 вересня 2008 року (реєстраційний номер 7867511, контрольна сума ЗБВЗД0А6А7), в Державному реєстрі іпотек від 05 вересня 2008 року (реєстраційний номер 7867732, контрольна сума 9Е38Д258ЕВ).

Передано в управління до моменту продажу Банку квартиру АДРЕСА_1

Вирішено питання судових витрат (а.с. 6-15).

03 червня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано Банку чотири виконавчі листи про виселення кожного з боржників окремо та три виконавчі листи про передання в управління стягувачу до моменту продажу вказаної квартири.

Три виконавчі листи щодо передання вказаної квартири в управління Банку були пред'явленні 23 липня 2013 року разом із заявами стягувача до відділу ДВС для примусового виконання, а чотири виконавчі листи щодо виселення вказаних осіб із зазначеної в судовому рішенні квартири були пред'явленні 24 липня 2013 року разом із заявами стягувача до відділу ДВС для примусового виконання.

Постановами від 24 липня 2013 року № 39061281, № 39061657, № 39061549 та № 39061012 державним виконавцем відділу ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо виселення боржників із зазначеної в судовому рішенні квартири, виконавчі листи повернуті стягувачу, а постановами № 3903880, № 39037127 та № 39037003 від 23 липня 2013 року відкрито виконавчі провадження в частині передання стягувачу в управління квартири до моменту її продажу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 12 серпня 2013 р року скаргу Банку на дії державного виконавця було задоволено та визнано неправомірними вказані вище постанови № 39061281, № 39061657, № 39061549 та № 39061012 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виселення боржників, постанови скасовано.

Повернуті виконавчі листи щодо виселення боржників стягувачем вдруге були пред'явленні 23 серпня 2013 року для примусового виконання, за якими постановами № 39546893, № 39547114, № 39546966 та № 39546815 відкрито виконавчі провадження щодо виселення з квартири ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вказані обставини вірно встановлені місцевим судом, проте суд не врахував, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2013 року скасовано, а справу направлено до місцевого суду на новий розгляд.

13 листопада 2013 року від представника Банку надійшла заява про повернення виконавчих листів Ковпаківського районного суду м. Суми, виданих 03 червня 2013 року про виселення боржників з квартири по причині постановлення судом касаційної інстанції зазначеної вище ухвали та цього ж дня державним виконавцем на підставі п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчі листи стягувачу, а також повернуто без виконання виконавчі провадження щодо передачі квартири Банку.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Проте, вказаних вимог закону суд не врахував, у порушення вимог ЦПК України неповно з'ясував всі обставини у справі та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними та зобов'язання виконати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги Банку на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Грицаєнко Ю.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Грицаєнко Юлії Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2013 року в даній справі скасувати та в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій та бездіяльності старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Грицаєнко Юлії Миколаївни неправомірної та зобов'язання до виконання судового рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -